Рішення № 98241680, 12.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Справа № 480/3922/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3922/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 (рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії - Сумському обласному управлінні АТ "Ощадбанк”) середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді з 07.04.2021 по час винесення судом рішення по даній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на виконання зазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 480/1857/20, було прийнято наказ №38-о від 07.04.2021 “Про поновлення на роботі”, яким позивача поновлено на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області.

Однак, як зазначає позивач, окрім видачі наказу будь-яких інших дій з боку відповідача проведено не було.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду № 521/1892/18 від 17 червня 2020 року: “поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків’’. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду № 2340 провадження К/900/12454/19 від 09.12.2020.

Позивач зазначає, що його трудові обов`язки до звільнення були визначені Положенням про управління правового забезпечення, затверджене наказом Головного управління ДПС у Сумській області № 718 від 20.12.2019. Проте дане Положення про управління правового забезпечення було скасовано відповідачем. Будь-яким іншим документом його посадові обов`язки, які існували до його звільнення, позивачу не визначені та до нього не доведені.

Також позивач вказує, що в абз.7 на стор.18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 № 480/1857/20 визначено: “Головне управління ДПС у Сумській області повинно поновити позивача на роботі та відновити стан трудових відносин, які існували до незаконного звільнення". Проте, як зазначає позивач, вказане з боку відповідача зроблено не було, чим і далі продовжує порушувати його права та не виконувати рішення суду.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України: “У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки ”.

У зв`язку з викладеним позивач і звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.06.2021 відповідачем надано суду відзив на позовну заяву у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що рішення суду про поновлення позивача на посаді виконано, а саме був прийнятий наказ про поновлення позивача на посаді та наказ про визначення йому робочого місця. Окрім того відповідач зазначає, що позивачу фактично виплачена сума коштів за один місяць в сумі 12531,75грн., що підлягає негайному виконанню. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

29.06.2021 позивачем надано суду відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідач визначив йому місця роботи не за адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначив, що заробітна плата після поновлення на посаді виплачується йому не в повному обсязі, також зазначає про ненадання відповідачем йому службового комп`ютера та канцелярського приладдя.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про зупинення провадження в адміністративній справі №480/3922/21

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 № 480/1857/20, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Сумській області №62-0 від 09.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 147397,25 грн;

- в задоволенні інших вимог – відмовлено;

- судом визначено, що рішення суду в частині поновлення на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12531,75грн. підлягає негайному виконанню.

Головним управлінням ДПС у Сумській області на виконання зазначеного рішення суду було прийнято наказ № 38-о від 07.04.2021 “Про поновлення на роботі”, яким позивача поновлено на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області.

Однак, як зазначає позивач, окрім видачі наказу будь-яких інших дій з боку відповідача проведено не було, а саме недоведені його посадові обов`язки та не відновлений стан трудових відносин, які існували до незаконного звільнення.

Враховуючи вище викладене, позивач зазначає, що рішення суду не виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України, з відповідача потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді з 07.04.2021 по час винесення судом рішення по даній справі

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вище встановлено судом, відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 № 480/1857/20, окрім іншого позивача поновлено на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області.

Вказане рішення суду ненабрало законої сили на час розгляду даної справи, оскільки оскаржено відповідачем в апеляціному порядку.

Однак вказаним рішенням суду визначено, що рішення суду в частині поновлення на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12531,75 грн. підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення суду від 06.04.2021 № 480/1857/20 Головним управлінням ДПС у Сумській області, було прийнято наказ № 38-о від 07.04.2021 “Про поновлення на роботі”, яким позивача поновлено на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області.

На вимогу суду викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач надав суду докази виконання вище вказаного рішення суду.

Так відповідачем, окрім вище зазначеного наказу, надано суду наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 09.04.2021 №39-0, яким позивачу визначено робоче місце в адміністративному приміщенні за адресою м. Суми, Покровська площа, 2 кабінет №310.

Щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. по справі №480/1857/20 стосовно виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12531,75 грн. відповідач зазначив, наступне:

- відповідно до платіжного доручення №173 від 07.04.2021 на рахунок позивача здійснена виплата грошових коштів в сумі 1088,05 грн. (призначення платежу 3507010;2111; Перерахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. по справі №480/1857/20 );

- відповідно до платіжного доручення №174 від 07.04.2021 р. на рахунок Позивача здійснено виплату грошових коштів в сумі 2255,72 грн. (призначення платежу 101; 43144399;3507010,2111, Податкок на доходи фізичних осіб утриманих з середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. по справі №480/1857/20);

- відповідно до платіжного доручення №175 від 07.04.2021 р. на рахунок Позивача здійснена виплата в сумі 187,98 грн.(призначення платежу 101 ;43144399:3507010,2111, військовий збір утриманий з середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. по справі №480/1857/20);

- відповідно до платіжного доручення №176 від 07.04.2021 р. на рахунок Позивача здійснена виплата в сумі 8987,58 грн. (призначення платежу 101;43144399;3507010,2120,ЄСВ 22,0% нарахований на середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. по справі №480/1857/20);

Також Головне управління ДПС у Сумській області повідомило суд про неможливість надання копій трудової книжки ОСОБА_1 у зв`язку з її відсутністю у контролюючому органі, з причини ненадання її позивачем до управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу після поновлення на посаді, на підтвердження чого відповідачем надано суду лист №25/18-28-11-01-26 від 07.04.2021, яким ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання трудової книжки для внесення відомостей щодо поновлення на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області.

Як зазначає відповідач станом на 03.06.2021, позивачем не було надано до Головного управління ДПС у Сумській області трудову книжку.

Суд зазначає, що відповідно ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також згідно абзацу першого пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз`яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи викладене, судом не встановлену підстав для застосування ст.236 Кодексу законів про працю України, оскільки відповідачем виконано рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню.

Доводи позивача про визначення йому місця роботи не за адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також доводи щодо виплати позивачу заробітної плати після поновлення на посаді не повному обсязі, не можуть бути підставою для задоволення позову оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №480/1857/20 не містить жодних висновків та рішень щодо вказаних обставин.

З вище вказних обставин не підлягають дослідженню доводи позивача про ненадання відповідачем йому службового комп`ютера та канцелярського приладдя.

Враховуючи вище вказані обставини, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення середнього заробітку – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько