Постанова № 9824110, 07.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року Справа № 2а-24986/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання Скрипкіної А.О.,

За участю сторін:

від позивача: Купцова О.М.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства „Ніколь” про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Ніколь” про стягнення штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою було встановлено, що у залі за адресою: вул. Леніна, 84/2, м. Ровеньки, надавались послуги у сфері грального бізнесу на 15-ти гральних автоматах, які належать ДП „Ніколь” не були оснащені фіскальним режимом роботи та не опломбовані згідно Постанови КМУ від 07.02.2004 року № 121, в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5 125 грн.

За результатами перевірки складено акт № 0045/12/11/23/31783975 від 22.10.2008 року, ДП „Ніколь” не проводило розрахункові операції при наданні послуг, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Дочірнє підприємство „Ніколь” зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради про що видане свідоцтво про державну перереєстрацію від 18.12.2001 року № 25370169Ю0043293 та було взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську (довідка № 4694 від 18.12.2001 року).

Перевіркою було встановлено, що у залі за адресою: вул. Леніна, 84/2, м. Роженьки, надавались послуги у сфері грального бізнесу на 15-ти гральних автоматах, які належать ДП „Ніколь” не були оснащені фіскальним режимом роботи та не опломбовані згідно Постанови КМУ від 07.02.2004 року № 121, в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5 125 грн.

За результатами перевірки складено акт № 0045/12/11/23/31783975 від 22.10.2008 року, ДП „Ніколь” не проводило розрахункові операції при наданні послуг, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми (а.с. 9-12).

В порушення чинного законодавства ДП „Ніколь” у встановленим законом термін не виконало рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та не сплатило суму штрафних санкцій за даним рішенням на суму 5125 грн., не вжило інших заходів щодо погашення боргу, у звязку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом.

При проведенні перевірки податковою інспекцією в наявності було 15 гральних автоматів, які були підключені до електроживлення та находились в діючому стані, а розрахункова операція була проведена лише на 1 гральному автоматі. Отже, стягненню штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягає лише з 1 грального автомату у сумі 340 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Ніколь” ЄДРПОУ 31783975 м. Луганськ, вул. Дьоміна, 7, р/р 2600301612074 Філія ВАТ „Укрексімбанк” м. Луганськ, МФО 304289 на користь місцевого бюджету Ленінського району на рахунок № 31117104700006 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код отримувача 24046582, код платежу 21080900 суму фінансової санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 12 травня 2010 року.

СуддяКовальова Т.І.