Ухвала суду № 98241043, 12.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9368/20

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась дана справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 червня 2020 року № 51 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки”; визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1625к “Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру” з 20 серпня 2020 року”; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 21 серпня 2020 року; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209828,32 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 32 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 21 серпня 2020 року та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 10844,49 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 49 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22.06.2021 року, а саме виправити описку в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 420/9368/20 судом допущено описку в резолютивній частині рішенні, а саме в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, зокрема замість « 21688,99 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 99 копійок)» помилково зазначено « 10844,49 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 49 копійок)».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду від 22 червня 2021 року, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому ст. 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 420/9368/20, а саме в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, замість « 10844,49 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 49 копійок)» читати « 21688,99 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 99 копійок)».

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук