Ухвала суду № 98240995, 12.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10153/21

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

12 липня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівського апеляційного суду (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану правовим актом, визнаним неконституційним, в розмірі 271150,00 грн., шляхом списання цієї суми на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників від 03 серпня 2011 року № 845;

- судові витрати, пов`язані з розглядом адміністративної справи, стягнути з відповідача.

Підставою позову є наявність, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої правовим актом, визнаним неконституційним, в розмірі 271150,00 грн.

Ухвалою судді від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги ухвали судді від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач виконав 05 липня 2021 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Львівського апеляційного суду та Державної казначейської служби України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Львівського апеляційного суду та Державної казначейської служби України до участі в справі як третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Указана заява мотивована тим, що причини пропуску звернення з цим позовом до суду є поважними, адже зумовлені тим, що починаючи з дати ухвалення рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166-VІІ, позивач захищав своє право на виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, шляхом звернення до такого інституту адміністративного судочинства як перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 813/91/17. Проте Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/91/17 за виключними обставинами відмовив. Позивач зауважує, що питання подання позову із самостійними матеріально-правовими підставами чи заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами у зв`язку із ухваленням рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) на час його звернення до суду із такою заявою не мало правової визначеності, а судова практика була неоднозначною. З огляду на викладене, позивач уважає, що причини тривалого не звернення до адміністративного суду за захистом прав є поважними. Крім того, позивач звертає увагу на те, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Із урахуванням наведеного просить суд поновити строк звернення до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Львівського апеляційного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.

Вирішуючи заяву позивача, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя відзначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої правовим актом, визнаним неконституційним, в розмірі 271150,00 грн.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

У позовній заяві позивач зазначає, що прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, а саме підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ цього Закону, який зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України визнаний неконституційним, йому завдано матеріальну шкоду у вигляді невиплаченої вихідної допомоги при виході у відставку (недоотриманий дохід), яка відповідно до статті 152 Конституції України підлягає відшкодуванню державою у встановленому законом порядку.

Отже, про порушення своїх прав у межах спірних правовідносин позивач міг дізнатися з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19).

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Оцінюючи наведені позивачем у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду суддя зазначає, що 04 травня 2020 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/91/17, на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 813/91/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/91/17 та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Львівський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в адміністративній справі № 813/91/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/91/17 за виключними обставинами відмовлено.

З цього приводу необхідно зазначити про те, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває встановленого КАС України строку звернення з позовом до суду, але, на думку судді, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Суддя враховує, що у межах спірних правовідносин позивач захищав своє право на виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, шляхом використання такого інституту адміністративного судочинства, як перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України). Наведене свідчить про активні дії позивача, який намагався захистити порушене, на його думку право, у передбачений законом спосіб. Причому ці активні дії учинені позивачем фактично одразу ж після того, як він дізнався або ж міг дізнатися про їх порушення (звернення 04 травня 2020 року із заявою до Львівського окружного адміністративного суду про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 813/91/17 після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19). Тобто, у спірному випадку відсутні такі суттєві ознаки, як байдужість позивача до своїх прав та пасивність поведінки щодо їх належного захисту.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суддя уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому такий строк належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити Львівський апеляційний суд (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) та Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) до участі в справі як третіх особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити третім особам їх право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.