Рішення № 98240754, 12.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року справа № 340/1938/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – Управління) до приватного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон»» (далі – Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівель компресорної, механічної майстерні, формувального цеху, гаражного комплексу.

Зазначив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач подав відзив на позов (Том 1 а.с.53-55).

Пояснив, що визнає наявність порушень, усунення яких потребує значних коштів та часу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін (Том 1 а.с.136-137).

Ухвалами суду від 13 листопада 2019 року, 06 квітня, 09 липня, 07 грудня 2020 року, 02 березня 2021 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (Том 1 а.с.165-166, 196-197, 207-208, 230-231, 239-240).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі Товариство визнало існування порушень.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року поновлено провадження у справі (Том 2 а.с.6-7).

12 липня 2021 року представники сторін до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (Том 2 а.с.17-27).

Представник Управління подав заяву про розгляд справи за його відсутності (Том 2 а.с.28).

Товариство не надсилало клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Світловодського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – відділ Управління) від 20 червня 2019 року №21 прийнято рішення про проведення позапланової перевірки Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.18-19).

У період з 16 по 19 липня 2019 року відділ Управління провів позапланову перевірку Товариства та підпорядкованих їй об`єктів, що розташоване по вул.Героїв Чорнобиля,36 у м.Світловодськ Кіровоградської області (Том 1 а.с.23-41).

19 липня 2019 року відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо порушень (а.с.41 (на звороті)).

Під час перевірки інспектори відділу Управління виявили 26 порушень.

Найбільше порушень стосувалось адміністративної будівлі, будівель компресорної, механічної майстерні, формувального цеху, гаражного комплексу, які і слати підставами звернення до суду.

03 грудня 2020 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (Том а.с.218-225).

Цього ж дня відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.225 (на звороті)).

Під час останньої перевірки інспектори відділу Управління виявили неусунутими порушення стосовно адміністративної будівлі та гаражного комплексу.

Адміністративну будівлю не забезпечено системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні; підпункту 4.1 пункту 4 таблиці А.1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014).

Приміщення гаражного комплексу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні; підпункту 12.1.1 пункту 12 таблиці А.1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014).

Відповідач не надав доказів усунення порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування згаданих порушень.

Водночас не висловив заперечення стосовно них в акті перевірки.

У клопотаннях про продовження строку зупинення провадження у справі (з підстави надання часу для примирення (усунення порушень)) визнавав існування порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, а продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію. Як наслідок відбудеться отруєння людей, а гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1921 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно приватного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон»» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації адміністративної будівлі та приміщення гаражного комплексу, що розташовані по вул.Героїв Чорнобиля,36 у м.Світловодськ Кіровоградської області, до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей