Рішення № 98240752, 12.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року справа № 340/880/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача включити до пільгового стажу період праці у ДП «Новоійський гірничо-металургійний комбінат Центральне рудоуправління» (Узбекистан) (далі - Підприємство) з 21 серпня 1992 року по 07 травня 2012 року та призначити пенсію.

Зазначає, що не надав до Управління інформацію про атестацію робочого місця, оскільки немає доступу до таких документів, а Підприємство не відповіло на письмові запити.

Стверджує, що, відмовляючи у задоволенні заяви з підстави відсутності інформації про атестацію робочого місця, Управління проігнорувало правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.55-56).

Пояснив, що ОСОБА_1 не надав інформацію про атестацію робочого місця на Підприємстві за згаданий період часу.

09 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24).

01 червня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.58).

09 липня 2021 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.59-63).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

55 роки виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.34).

Надав трудову книжку, диплом про освіту, довідку про проходження строкової військової служби та довідки Підприємства, які уточнюють особливий характер робіт та умови праці.

08 вересня 2020 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у задоволенні заяви (а.с.15-16).

Підстава - неможливо зарахувати до стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці період роботи у Підприємстві з 21 серпня 1992 року по 07 травня 2012 року, так як відсутня інформація про атестацію робочого місця.

Згідно уточнюючої довідки Підприємства у згаданий період часу позивач обіймав посаду слюсаря і майстра ділянки контрольно-вимірювальних пристроїв та автоматики подрібнювального цеху (а.с.11).

Управління встановило, що страховий стаж складає 37 років 2 місяці 22 дні, а стаж роботи за списком №2, що дає право на пільгову пенсію, - 8 років 10 місяців 15 днів (а.с.15-16).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

ОСОБА_1 на день звернення до Управління досяг віку 55 років.

Страховий стаж більше 37 років.

Щодо стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, то суд зазначає наступне.

Мова йде не про непроведення атестації робочого місця, а про відсутність інформації про атестацію (могла проводитись, а могла і не проводитись).

Позивач намагався отримати її, однак Підприємство не надало відповідь.

Підприємство розташоване в країні Узбекистан.

Оскільки Управління - суб`єкт владних повноважень, то, дотримуючись приписів статті 8 Конституції України і статті 6 КАС України (дія принципу верховенства права), мало би сприяти ОСОБА_1 в одержанні інформації.

Допомога полягає у направленні відповідного запиту до компетентного органу Узбекистану перед прийняттям рішення.

Управління не вчинило таких дій.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Приймаючи оскаржене рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року (а.с.67-72).

Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).

Висновок Верховного Суду.

« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

60. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.

Отже, Управління безпідставно і умисно, ігноруючи правовий висновок Верховного Суду, не включило до пільгового стажу період праці у Підприємстві з 21 серпня 1992 року по 07 травня 2012 року.

З його врахуванням стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці перевищує 28 років, що у сукупності з віком і страховим стажем дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача включити спірний стаж до пільгового стажу і призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1816 грн. (а.с.5-6).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії на підставі заяви від 27 серпня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період праці у ДП «Новоійський гірничо-металургійний комбінат Центральне рудоуправління» з 21 серпня 1992 року по 07 травня 2012 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 27 серпня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1816 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей