Ухвала суду № 98240688, 12.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3069/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області та Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Усатенка В.Ю., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 20.05.2021 №4 о/с про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з 22.05.2021;

- стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.05.2021 по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- визнати неправомірною відмову Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у призначені ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) відповідно до заяви від 14.05.2021 року;

- зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до Регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) відповідно до заяви від 14.05.2021.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви виконано, недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 29.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

07.07.2021 року представником відповідача (Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області) до суду подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що як на думку представника відповідача, категорія даного трудового спору має певну особливість, оскільки умови його виникнення носять не організаційно-виробничий, а правовий характер. Також зазначено, що складність справи обумовлена суперечностями у законодавстві, у тому числі у трудовому, які виникли у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві. Зокрема, це стосується Закону України «Про державну службу». Крім того, як на думку представника відповідача, розгляд даної справи становить значне суспільне значення, адже на сьогоднішній день відсутня однозначна правова позиція з вказаного питання, а судова практика залишається нестабільною. У зв`язку з чим просить суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно матеріалів справи суд убачає, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника відповідача про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та необґрунтованими. Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, представник Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає проведення судового засідання. Водночас зміст заяви та характер правовідносин не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін чи інших осіб.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам КАС України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачі не позбавлені права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, якщо така була подана, та подавати докази.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області відсутні.

Керуючись статтями 12, 44, 171, 256, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук