Ухвала суду № 98239615, 09.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2021 р. Справа №200/5458/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення № 60/1 від 10 грудня 2020 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 60/1 від 10 грудня 2020 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 10 липня 2019 року за № 3848 згідно ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду його роботи з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2016 року на підприємстві ПАТ “ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки – табелю від 28 вересня 2016 року № 03-2986 згідно до його заяви від 10 липня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року його позовні вимоги до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.07.2019 року №60 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою позивача від 10.07.2019 року №3848 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.07.2019 року №3848 згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду роботи з 22.03.1994 року по 31.12.1998 року на ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу задоволені частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.07.2019 року № 60 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах», прийняте щодо позивача. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2019 року № 3848 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, що була надана судом у зазначеному рішенні.

Проте, зазначає позивач, відповідач від 12.03.2020 року прийняв рішення №60/1 про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, яким було позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Так, рішенням від 12.03.2020 року позивачу не зараховані до стажу роботи періоди його роботи з 01.01.1999р. по 30.11.2016р. через відсутність довідки пільгового характеру перереєстрованого підприємства ПрАТ «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу», крім того відсутня сплата страхових внесків за період 01.12.2016р. по 28.02.2017р.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, зазначає позивач, його позовні вимоги позивача до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області №60/1 від 12 березня 2020 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 10 липня 2019 року за №3848 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1999р. по 30.11.2016р. на підприємстві ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки - табелю від 28.09.2016р. №03-2986 згідно до заяви від 10 липня 2019 року.

Проте, зазначає позивач, відповідач знов прийняв рішення № 60/02 від 10.12.2020 року, яким позивачу вдруге відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах, з тих підстав, що заявлена в суді довідка пільгового характеру роботи від 28.09.2016 року 03-2986 ні при первинному зверненні позивача, ні на момент прийняття рішень про відмову в призначенні пенсії від 24 липня 2019 року № 60 та від 12 березня 2020 року № 60/1 ним не надавались.

Таке рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому вимушений звернутись вкотре до суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Спірне рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7156/20-а позивач вважає протиправним , а тому вимушений вкотре звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач, у відзиві на позов ОСОБА_1 , вважає,що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року його було повторно зобов`язано розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням виходів позивача у шахту у відповідності до довідки-табелю від 28.09.2016 року № 03-2986.

Відповідач відзначає, оскільки заявлена в суді довідка від 28.09.2016 року № 03-2986 ні при первинному зверненні, ні на момент прийняття рішень про відмову від 24.07.2019 року № 60 та від 12 березня 2020 року № 60/1 позивачем не надавалась, було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку згідно статті 114 розділу XIV Закону України № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Таким чином, відзначає відповідач, з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а, а також згідно відомостей про трудовий стаж позивача його страховий стаж склав 25 років 6 місяців 20 днів, в тому числі стаж на підземних роботах склав 8 років 03 місяці 20 днів.

Підсумовуючи, відповідач вказав на те, що позивачу було рекомендовано повторно звернутись до Управління через Веб-портал ПФУ з призначення пенсії та надати оригінали документів, що заявлені в суді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 03 червня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України, серія: НОМЕР_1 (а.с. 9-12).

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 3848 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 24 липня 2019 року № 60 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недостатністю на час звернення необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.07.2019 року № 60 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах», прийняте щодо позивача. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 10 липня 2019 року № 3848 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розд. XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, що була надана судом у зазначеному рішенні.

Відповідач, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, 12 березня 2020 року прийняв рішення № 60/1, яким повторно відмовив позивачу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволений. Визнано протиправним та скасоване рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 60/1 від 12 березня 2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за його заявою від 10 липня 2019 року за № 3848 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1999р. по 30.11.2016р. на підприємстві ПАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки - табелю від 28.09.2016р. №03-2986 згідно до заяви від 10 липня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а набрало законної сили 24 листопада 2020 року відповідно до ухвали першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що як свідчать наявні матеріали справи рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а, яке набрало законної сили 24 листопада 2020 року відповідно до ухвали першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, зокрема було зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1999 року по 30.11.2016 року на підприємстві ПАТ «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки - табелю від 28.09.2016р. №03-2986 згідно до заяви від 10 липня 2019 року.

У рішенні № 60/1 від 10 грудня 2020 року, яке прийняв відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а, яке набрало законної сили 24 листопада 2020 року відповідно до ухвали першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області помилково дійшло висновку щодо повторного зобов`язання розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням виходів позивача у шахту у відповідності до довідки-табелю від 28.09.2016 року № 03-2986, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання відповідачем вказаного рішення суду від 21 вересня 2010 року.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача, вчинені, на думку особи-позивача (стягувача), всупереч судового рішення по справі № 200/7651/20-а можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого (вчинених) на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.

Тобто, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 200/7651/20-а, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 60/1 від 10 грудня 2020 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 10 липня 2019 року за № 3848 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах із урахуванням періоду його роботи з 01січня 1999 року по 30 листопада 2016 року на підприємстві ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та з урахуванням його виходів у шахту у відповідності до довідки – табелю від 28 вересня 2016 року № 03-2986 згідно до його заяви від 10 липня 2019 року.

Повний текст ухвали складено і підписано 09 липня 2021 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя А.Б. Христофоров