Рішення № 98239493, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Справа № 160/5598/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС», код ЄДРПОУ 39587690, заяви за ф. №1-ОПП разом з іншими документами без взяття на податковий облік договору про спільну діяльність №1-СД, укладеного 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, на підставі поданих уповноваженою особою ТОВ «АГРО МАКСІМУС» копії договору про спільну діяльність №1-СД від 04.03.2020 р., заяви за ф. №1-ОПП від 10.03.2021 р., заяви за ф. №1-ПДВ від 10.03.2021 р. прийняти на податковий облік договір про спільну діяльність №1-СД, укладений 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС», шляхом додаткового взяття на облік уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС», код ЄДРПОУ 39587690, як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» (Оператором) та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС» було укладено договір про спільну діяльність №1-СД. Позивач звернувся 10.03.2021 року до контролюючого органу за своїм основним місцем обліку із заявою та пакетом документів, в яких просив контролюючий орган взяти на облік договір. Відповідач листом №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 р. повернув позивачу документи без взяття на облік вказаного вище договору, мотивуючи свої дії тим, що позивач вказав неправильне найменування контролюючого органу, до якого подано документи, а також відсутністю інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.03.2021 року щодо керівника ОСОБА_1 , яка 04.03.2020 року підписала договір про спільну діяльність, про взяття на облік якого просив позивач. Позивач вважає дії відповідача протиправними, такими, що не узгоджуються з чинним податковим законодавством та фактичними обставинами справи. Позивач стверджує, що відповідач неправомірно намагається перекласти на платника податків обов`язок контролювати актуальне найменування контролюючого органу, відомості про яке не включено до Єдиного державного реєстру, та самостійно здійснювати збір та перевірку актуальної інформації щодо внутрішньої структури контролюючого органу, що є надмірним та не передбаченим законом тягарем для платника податків. Наявність в Єдиному Державному реєстрі станом на 04.03.2020 року (дату укладення договору про спільну діяльність) відомостей про ОСОБА_1 , як керівника підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ», дозволяє стверджувати про наявність,у неї повноважень на підписання договору про спільну діяльність. Натомість, посилання відповідача у листі від 11.03.2021 року на відсутність відомостей в реєстрі станом на 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують на увагу, адже, для законності та дійсності укладеного договору про спільну діяльність №1-СД від 04.03.2020 року не має значення, хто виконував повноваження керівника підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» після 04.03.2020 року, тобто після дати укладення договору. Договір про спільну діяльність №1-СД є чинним та підлягає прийняттю на податковий облік.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАКСІМУС" залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача, в якому заявник просить замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/5598/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено; здійснено заміну відповідача у справі №160/5598/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/5598/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено; залучено до участі у справі №160/5598/21 в якості третьої особи на стороні відповідача Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (пров. Георгіївський, б. 2, кім. 12, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 36354124).

02.06.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що податковим органом було повернуто 11.03.2021 року позивачу документи, подані 10.03.2021 року, а позивач протягом п`яти днів з виправленими документами до податкового органу не звертався, підстави для задоволення позову в цій справі відсутні. Крім того, Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» листом від 02.03.2021 року, який надійшов на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 04.03.2021 року (вхід. № 32212/6 від 04.03.2021 року) зазначило про порушення позивачем умов договору про спільну діяльність від 04.03.2020 року № 1-СД, а тому договір є розірваним та таким, що припинив свою дію. Відповідно до повідомлення вих. №10/11/01 від 10.11.2020 року підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» повідомило позивача ТОВ «АГРО МАКСІМУС» про відмову в односторонньому порядку від договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.03.2020 року та розірвання договору про спільну діяльність № 1 -СД від 04.03.2020 року.

Від представника третьої особи до суду не надійшло пояснень на подану позовну заяву, про можливість надання пояснень повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» (код ЄДРПОУ 39587690) зареєстроване 17.01.2015 року.

04.03.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» (Оператором) та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС» було укладено договір про спільну діяльність №1-СД.

Згідно п.п. 4.1 п. 4 Договору, ведення спільних справ учасників здійснюється оператором. Оператор здійснює оперативне керівництво та вирішує всі питання спільної діяльності, крім тих, що належать до виключної компетенції Комітету управління.

Відповідно до вимог п. 4.3 Договору, у зв`язку зі здійсненням спільної діяльності оператор зобов`язаний, зокрема, вести фінансову звітність, забезпечити взяття на облік та/або реєстрацію цього Договору.

10.03.2021 року позивач звернувся до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області за своїм основним місцем обліку із заявою за формою 1-ОПП, в якій просив контролюючий орган взяти на облік договір №1-СД від 04.03.2020 року. Разом із заявою позивач подав відповідачу заяву за формою №1-ПДВ та копію договору про спільну діяльність.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 року повернуло позивачу документи, подані для взяття на облік ДСД №1-СД на доопрацювання та приведення у відповідність реєстраційних даних учасника договору перо спільну діяльність підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС».

Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлений позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.64.6 ст.64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПК України.

Водночас у контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені ПК України. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.

Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

Заяву про взяття на облік такий платник податків зобов`язаний подати протягом 10 календарних днів після реєстрації договору або після набрання ним чинності, якщо відповідно до законодавства реєстрація договору не проводиться.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.п."ґ" п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.2.1 розділу II Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300) зі змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588) облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами.

Реєстраційний (обліковий) номер платника податків надається контролюючими органами, зокрема, уповноваженим особам договорів про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи при взятті на облік договору згідно з Порядком №1588 (п.п.1 п.2.4 розділу II Порядку №1588).

Уповноважена особа це особа (у розумінні п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПК України), яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи (п.1.7 розділу I Порядку №1588).

Відповідно до п.2.7 розділу II Порядку №1588 уповноваженій особі за декількома договорами про спільну діяльність податковий номер видається на кожний із зазначених договорів (угод) при взятті їх на облік згідно з цим Порядком.

Податковий номер, наданий уповноваженій особі не змінюється протягом усього періоду перебування на обліку в контролюючих органах відповідного договору.

Отже, будь-які види договорів про спільну діяльність без створення юридичної особи, включаючи договори про спільне виробництво, виробничу кооперацію, з метою оподаткування мають перебувати на обліку у контролюючому органі та уповноваженими особами сплачуватись податки, передбачені для них відповідними розділами ПК України.

Якщо дві чи більше особи здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, то вони вважаються окремою особою для цілей оподаткування податком на додану вартість (далі ПДВ) у межах такої діяльності (п.п."ґ" п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Порядок реєстрації платником ПДВ особи, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність, визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233) зі змінами та доповненнями (далі - Положення №1130).

Відповідно до п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником ПДВ є, зокрема, особа, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи (п.1.5 розділу І Положення №1130).

Пунктом 1.6 розділу І Положення №1130 визначено, що особі, яка реєструється як платник ПДВ, присвоюється індивідуальний податковий номер (далі - ІПН), який використовується для сплати ПДВ.

Для осіб, відповідальних за нарахування та сплату ПДВ до бюджету під час виконання договорів про спільну діяльність без створення юридичної особи, присвоюється 9-значний ІПН.

Для осіб, відповідальних за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання декількох договорів про спільну діяльність, реєстрація платником ПДВ здійснюється щодо кожного із зазначених договорів.

За змістом п. 3.5 Порядку №1588, на обліку в контролюючих органах перебувають: договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, за якими здійснюються операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України (крім договорів, на які поширюються норми другого речення абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України). Підставою для взяття на облік договору (угоди) є: 2) прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість (далі - платник ПДВ) уповноваженої особи та отримання документів, визначених пунктом 4.6 розділу IV цього Порядку (для договору про спільну діяльність);

Згідно п. 4.6 Порядку №1588, для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа подає одночасно з реєстраційною заявою платника ПДВ до контролюючого органу за своїм основним місцем обліку такі документи: заяву за формою №1-ОПП; копію договору (контракту) про спільну діяльність.

З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2021 року ТОВ «Агро Максімус» до реєстрації подано пакет документів, а саме: договір про спільну діяльність від 04.03.2020 року №1-СД; заяву за формою №1-ПДВ; заяву за формою №1-ОПП.

Відповідно п. 4.11. Якщо в заяві за формою № 1-ОПП, заяві про реєстрацію постійного представництва нерезидента як платника податку на прибуток за формою № 1-РПП (додаток 6) не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, не підписано відповідальною особою платника податку чи особою, яка має документально підтверджене повноваження від платника податку щодо підпису заяви за формою № 1-ОПП, № 1-РПП, документи подані не у повному обсязі або не пред`явлені оригінали відповідних документів (у разі подання документів поштовим відправленням - копії відповідних документів, не засвідчені нотаріально або державною установою), то не пізніше наступного робочого дня від дня отримання заяви контролюючий орган повертає документи платнику податків для виправлення (із зазначенням підстав неприйняття документів).

Платник податків зобов`язаний протягом 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, подати виправлені документи для взяття на облік у контролюючому органі. Документи, подані для взяття на облік договору про спільну діяльність або договору управління майном, також повертаються контролюючим органом уповноваженій особі або управителю майна, якщо до заяви за формою № 1-ОПП не додано реєстраційну заяву платника ПДВ або за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ.

Матеріали справи містять надані позивачем заяви за формою №1-ОПП, за формою №1-ПДВ для реєстрації договору про спільну діяльність з Підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів» №1-СД.

Подання цих документів передбачено п. 4.6 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588.

З вказаних документів вбачається, що вони дійсно заповнені не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав виправлених документів протягом п`яти днів після повернення документів.

В листі №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 року відповідачем зазначено, що в заяві за формою № 1-ОПП, поданою уповноваженою особою ТОВ «АГРО МАКСІМУС», код за ЄДРПОУ 39587690, для взяття на облік ДСД №1-СД, заповнена недостовірна інформація, а саме: пункт 4, недостовірна назва контролюючого органу до якого подається заява. Також, інформація про керівника Підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (податковий номер 36354124) зазначена в ДСД №1-СД на момент укладання договору не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Додатково в листі повідомлено, що відповідно до листа Підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (податковий номер 36354124) без номера та дати (вх. ГУ ДПС 04.03.2021 №32212/6) по договору про спільну діяльність №1-СД від 04.03.2020 року були порушені умови договорів про спільну діяльність, а тому договір є розірваним та таким, що припинив свою дію.

Судом встановлено, що заяву за формою № 1-ОПП в пункті визначено найменування контролюючого органу, до якого подається заява - П`ятихатська ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України утворена та діє П`ятихатська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вказана інформація є загальновідомою та розміщена у відкритому доступі на сайті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу.

Таким чином, судом підтверджено висновок відповідача про заповнення найменування контролюючого органу, до якого подається заява, з порушеннями, а саме вказано - П`ятихатська ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, замість вірного найменування - П`ятихатська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позивач протягом встановлених Порядком №1588 - 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, не надав відповідачу належним чином оформленої заяви за формою № 1-ОПП з визначенням вірного найменування контролюючого органу, до якого подається заява.

Стосовно твердження представника позивача про незазначення відповідачем в листі №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 року актуального найменування контролюючого органу, до якого подається заява, не свідчить про звільнення позивача від усунення недоліків документів, які повернуті вказаним листом, оскільки інформація стосовно найменувань податкових органів є загальновідомою та знаходиться у відкритому доступі для платників податків, в тому числі і ТОВ «Агро Максімус».

Обов`язок щодо належного складання та заповнення документів для прийняття на податковий облік договору про спільну діяльність покладається на особу, яка звертається з відповідною заявою, якою в даному випадку є ТОВ «Агро Максімус».

Стосовно твердження відповідача про те, що інформація про керівника Підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (податковий номер 36354124) зазначена в ДСД №1-СД на момент укладання договору не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Позивач вказує на те, що ним до заяви про взяття на облік договору про спільну діяльність було надано актуальну інформацію на дату 04.03.2020 року з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Лобко О.В., яка підписала договір про спільну діяльність №1-СД від 04.03.2020 року.

Позивач вказує, що з цієї інформації відомо, що ОСОБА_1 на дату укладання договору про спільну діяльність мала повноваження на укладання та підписання договору як належний представник юридичної особи.

Проте, поданими до позовної заяви доказами, не встановлено, що позивач надавав відповідачу такі документи.

В листі №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 року зазначено, що відповідач повертає позивачу подані ним документи за наступним переліком:

- заява за формою №1-ОПП;

- реєстраційна заява платника ПДВ за формою №1-ПДВ;

- копія договору про спільну діяльність №1-СД від 04.03.2020 року.

Жодними доданими до позовної заяви документами, поданими позивачем, не підтверджено подання відповідачу актуальної інформації на дату 04.03.2020 року з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Лобко О.В.

Про подання таких документів не зазначає і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів подачі відповідачу актуальної інформації на дату 04.03.2020 року з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Лобко О.В.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року у справі №924/233/18 зазначив, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справ.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів подання відповідачу актуальної інформації на дату 04.03.2020 року з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Лобко О.В., судом не встановлено подання відповідних документів.

При прийнятті рішення, суд зважає на наявність переліку документів, які підлягають поверненню, визначеному в листі №9525/6/04-36-74-16 від 11.03.2021 року, в якому відсутня інформація про подання визначених позивачем документів.

При прийнятті рішення суд не може керуватись припущеннями щодо можливого подання документів.

Позивачем не було подано у встановлений строк Порядком №1588 - 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, актуальної інформації на дату 04.03.2020 року з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого представника ПОГ «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Лобко О.В.

Відтак, судом не встановлено порушень у діях відповідача при поверненні документів ТОВ «Агро Максімус».

Крім того, підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» листом від 02.03.2021 року, який надійшов на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 04 березня 2021 року (вхід. № 32212/6 від 04.03.2021 року) зазначило про порушення позивачем умов договору про спільну діяльність від 04.03.2020 року № 1-СД, а тому договір є розірваним та таким, що припинив свою дію.

Так, відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 Договору про спільну діяльність № 1- СД від 04.04.2020 року в разі порушення Оператором зобов`язань, передбачених п.п.6.4, 6.5, 6.7, 6.9 цього Договору та не усунення цього порушення протягом 10 (десяти) робочих днів, Добробут має право в будь-який час відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку та направити відповідне повідомлення Оператору. Після спливу 10 (десяти) календарних днів з дня направлення (в порядку пункту 14.1 Договору) Добробутом такого повідомлення Оператору, цей Договір вважається розірваним.

При цьому, відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 01.05.2020 року до договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.03.2020 року пункт 6.7 Договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.03.2020 року викладено в новій редакції.

Відповідно до повідомлення вих. № 10/11/01 від 10.11.2020 року Підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» повідомлено позивача ТОВ «АГРО МАКСІМУС» про відмову в односторонньому порядку від Договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.03.2020 року та розірвання Договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.03.2020 року.

Отже, в силу підпункту 10.2.1 пункту 10.2 Договору про спільну діяльність № 1-СД від 04.04.2020 року, на момент звернення позивача із заявою до відповідача про взяття на облік договору про спільну діяльність, вказаний договір було розірвано.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» (вул.Шовкорадгоспна, б. 3, м.П`ятихатки, Дніпропетровська область, 52100, код ЄДРПОУ 39587690) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43145015), третя особа на стороні відповідача - Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (пров. Георгіївський, б. 2, кім. 12, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 36354124), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова