Рішення № 98239471, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокуСправа № 160/5287/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 05.04.2021 засобами поштового зв`язку адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2020/500047/2 від 01.10.2020;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2020/50081 від 01.10.2020.

2. У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 8173,13 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу, який буде встановлено судом на підставі доказів, поданих позивачем.

3. Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від позивача копії усіх документів, поданих до митної декларації, витребувано від відповідача повну копію рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2020/500047/2 від 01.10.2020; повну копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2020/50081; копії усіх документів та інформації, використаних при прийнятті оскаржуваних рішень.

4. Одеська митниця Держмитслужби отримала ухвалу про відкриття провадження від 12.04.2021, позов з додатками 26.04.2021, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 4930015266114 / 6507807653376.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. Позивач вважає протиправним рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті товару до митного оформлення, оскільки митна вартість товарів у митній декларації підтверджена належними документами, які не містили розбіжностей та ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

6. Жодна із вказаних у рішенні про коригування митної вартості підстав не відповідає випадкам, встановленим частиною шостою статті 54 МК України, які надають митному органу право на проведення коригування митної вартості.

7. В результаті такого незаконного коригування сума переплати митних платежів склала 393541,75 грн.

8. У разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

9. Страховий платіж фактично склав 150,27 грн, що підтверджено Митниці документально, вимога щодо розміру страхування не відповідач умовам укладеного договору страхування.

10. Той факт, що заява на страхування від 07.09.2020 № 2489 складена пізніше ніж вантаж прийнято до перевезення згідно коносаменту № С552В20080884А (враховуючи, що таке страхування взагалі не є обов`язковим), жодним чином, не змінює ані вартість страхування, ані сам факт такого страхування, у зв`язку із чим, ця обставинами не впливає і не може вплинути на митну вартість товару.

11. Наведені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів коментарі до наданих позивачем документів не можна вважати розбіжностями, оскільки такі не були предметом консультацій під час Митного оформлення, крім того, вони не впливають на митну вартість товару.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

12. Відповідач заяв по суті спору, витребувані докази не надав, заяв та клопотань не подавав.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 12.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (Україна, покупець) та Шеньджень Кейлінк Ко., ЛТД (Китай, продавець) укладено контракт № 3128/1-SK/CN на поставку продукції. Згідно пункту 2.2 контракту ціна на товар розуміється згідно умов FОВ-Шеньджень, Китай, відповідно до Інкотермс-2010, та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість всіх митних формальностей в країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки, маркування, не враховуючи податки та мито на території України, як що інші умови не зазначені у специфікації.

14. Сторонами контракту складено специфікацію № 17 на поставку чотирьох видів чашок на загальну суму 55598,40 дол.США, умови поставки FОВ-Шекоу, оплата протягом 30 банківських днів від дати коносамента.

15. Згідно із додатком 1 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 04г0д від 13.04.2020 складено заяву на страхування окремого перевезення вантажу № 2489 від 07.09.2020, вартість вантажу 154188,63 грн, інвойс від 22.07.2020 № KLINV180703T-8, маршрут Шекоу, Китай – МТП Південний, Одеса, перевізник Транс Фаворит, ТСКU7568797, страховий платіж 447,15 грн.

16. 15.09.2020 ТОВ «АТБ-маркет» сплачено на користь Шеньджень Кейлінк Ко., ЛТД 55598,40 дол.США, оплата за контрактом № 3128/1-SK/CN від 12.04.2018, інвойс KLINV180703T-8 від 22.07.2020.

17. 01.10.2020 декларант ТОВ «АТБ-маркет» подав Одеській митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ 40 № UА500500/2020/508280 для митного оформлення товару:

- 1. Посуд з фарфору: арт.KLTC9-К237 Чашка 450 мл 30240 шт.; арт. KL-А31 Чашка 320 мл 19980 шт.; арт. KL-А11 Чашка 380 мл 1800 шт.; арт. KL-А11 Чашка 380 мл 16812 шт.; арт. KL-А3 Чашка 450 мл 34308 шт.; торгівельна марка: нема даних. Виробник: Шеньджень Кейлінк Ко., ЛТД (Китай).

18. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 55598,40 дол.США, курс валюти 28,3105, у графі 12 відомості про вартість товару 1686672,24 грн.

19. 01.10.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2020/500047/2, пред`явлених для митного оформлення за МД № UА500500/2020/508280 від 01.10.2020, яким визначено митну вартість товару 1:

- графа 25: кількість 32808,27;

- графа 27: ціна товару 55598,40; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол.США, курс 28,3105, сума у валюті 59577,62, сума у грн 1686672,24; графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 3,1400; загальна сума 103017,97, кількість 32808,27; графа 31: код МВВ митниці 6.

20. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

- у зв`язку із тим, що подані документи, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: відповідно до статті 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- згідно пункту 2.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.04.2018 № 3128/1-SK/CN ціна товару включає вартість упаковки та маркування товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- заява на страхування від 07.09.2020 № 2489 складена пізніше ніж вантаж прийнято до перевезення згідно коносаменту від 15.08.2020 № GSSZВ20080884А;

- в специфікації від 22.07.2020 № 17 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.04.2018 № 3128/1-SK/CN вказано, що оплата за товар протягом 30 днів від дати коносаменту (коносамент від 15.08.2020 № GSSZВ20080884А), але станом на 01.10.2020, платіжні документи щодо підтвердження оплати до митниці не надавались;

- враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми - виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;

- 01.10.2020 електронним повідомленням декларантом ТОВ «АТБ-маркет» було надіслано повідомлення, з листом № 0110/20 від 01.10.2020 в якому просять здійснити митне оформлення згідно додатково наданих документів та роз`яснень, а саме: Прайс-листа виробника № б/н від 01.07.2020 (не містить терміну дії), копію митної декларації країни відправлення № 530420200040868615 від 08.08.2020 та № 530420200040868044 від 08.08.2020 (в яких йде посилання на коносамент від 15.08.2020 № GSSZВ20080884А, тобто виданий пізніше декларації) , swift від 15.09.2020 № б/н та комерційна пропозиція № б/н від 01.10.2020;

- таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ;

- відповідно до частини першої 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів; згідно частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні; відповідно до частини третьої статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України;

- в митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями, Генеральної угоди з тарифів і торгівлі - за резервним методом.

- за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару 1 є більшим: МД від 04.09.2020 № UА 100380/2020/715190, від 17.09.2020 № UА 500070/2020/501525 та від 24.09.2020 № UА 500110/2020/011761 становить 3,14 дол.США/кг (ніж заявлено декларантом 1,816 дол.США/кг).

21. У зв`язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Одеською митницею Держмитслужби сформовано оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2020/50081.

22. Товар випущено у вільний обіг за МД від 01.10.2020 № UА500070/2020/508424: товар 1, графа 42: ціна товару 55598,40; графа 43: код МВВ 1/6; графа 45: коригування 1686672,24; сума додаткового платежу із 55 способом платежу: 10% у розмірі 122981,80 грн, 20% у розмірі 270559,95 грн.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

23. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

24. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

25. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

26. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

27. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

28. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

29. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

30. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

31. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України):

32. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

33. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

34. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

35. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

36. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

37. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

38. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

39. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

40. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

41. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

42. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

43. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

44. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

45. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

46. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

47. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

48. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

49. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

50. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

51. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

52. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

53. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

54. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

55. Згідно із міжнародних правил інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

56. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.

57. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

58. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

59. Згідно із частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

60. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

61. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

62. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

63. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

64. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

65. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

66. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

67. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

68. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товар – посуд з фарфору - чашки, митна вартість якого визначена за ціною контракту, із доданням до ціни товару за контрактом витрат на перевезення та страхування. Митницею скориговано митну вартість, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

69. При цьому, судом надається оцінка обставинам неможливості застосування визначеної позивачем митної вартості, зазначеним Митницею в оскаржуваному рішенні про коригуванні митної вартості.

70. Однією з підстав невизнання митної вартості за ціною контракту Митницею визначено відсутність даних щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, що за доводами відповідача унеможливило перевірку правильності визначення митної вартості товару.

71. Суд не погоджується із такими доводами, оскільки за умовами пункту 2.2 контракту від 12.04.2018 № 3128/1-SK/CN на поставку продукції ціна на товар розуміється згідно умов FОВ-Шеньджень, КНР, відповідно до Інкотермс-2010, та включає в себе, зокрема, вартість упаковки, маркування.

72. Таким чином, за відсутності понесення таких витрат покупцем, останні не є самостійною складовою, що включаються до митної вартості товару.

73. Доводи Митниці, як підстава для сумніву у підтвердженні складових митної вартості товару, що заява на страхування від 07.09.2020 № 2489 складена пізніше ніж вантаж прийнято до перевезення згідно коносаменту від 15.08.2020 № GSSZВ20080884А, суд вважає помилковими, оскільки за умови включення таких платежів до митної вартості, тобто відсутності дій, направлених на ухилення у визначенні всіх фактичних її складових, наявний факт визначення розміру страхування після дати коносаменту не впливає на вірність визначення митної вартості.

74. Доводи Митниці про ненадання документів, підтверджуючих оплату, як підставу для сумніву у заявленій митній вартості, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту рішення про коригування вбачається, що Декларантом подано swift від 15.09.2020 № б/н, яким підтверджується здійснення 15.09.2020 ТОВ «АТБ-маркет» платежу на користь Шеньджень Кейлінк Ко., ЛТД у розмірі 55598,40 дол.США, призначення платежу оплата за контрактом № 3128/1-SK/CN від 12.04.2018, інвойс KLINV180703T-8 від 22.07.2020.

75. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

76. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

77. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати та витрати на страхування, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

78. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

79. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.

80. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 8173,13 грн, сплачених платіжним дорученням від 05.04.2021 № 468740, що складається із оплати майнових та немайнових позовних вимог. Підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні з огляду на не визначення позивачем їх розміру та ненадання доказів їх понесення.

81. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

82. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219; пр. О. Поля, 40, м. Дніпро, 49101) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459; вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити повністю.

83. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2020 № UA500500/2020/500047/2, прийняте Одеською митницею Держмитслужби.

84. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2020/50081, складену Одеською митницею Держмитслужби.

85. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби судові витрати на сплату судового збору у розмірі 8173,13 грн.

86. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба