Рішення № 98239463, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокуСправа № 160/7085/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.05.2021 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Щербак Дмитро Віталійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14.04.2021 № 000080/04-36-09-02/ НОМЕР_1 як незаконне.

2. Ухвалою від 11.05.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.

3. 24.05.2021 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

4. 02.06.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

5. 22.06.2021 представник позивача надав відповідь на відзив.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. 30.04.2021 звичайним листом позивач отримав поштовий конверт з оскаржуваним рішенням та протоколом про адміністративне правопорушення.

7. Згідно із рішенням були застосовані фінансові санкції у розмірі 17000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та 6800 грн за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

8. З вказаним рішенням позивач погодитись не може і вважає, що воно було прийнято незаконно, без належних на те підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства.

9. Форма рішення не відповідає зразку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, не містить опису виявлених порушень, а вказані абзаци частини другої статті 17 Закону не відповідають порушенням за які накладені фінансові санкції.

10. Підставою рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій став неналежний доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 № АПР 463148. Такий протокол не є завершеним актом, який свідчить про наявність в діях особи складу правопорушення, а є лише доказом, на підставі якого формується матеріал про виявлене правопорушення. Остаточним рішенням, яке затверджує наявність адміністративного правопорушення, є постанова посадової особи або органу, уповноваженого розглядати такі матеріали, яка виноситься у відповідності до статей 283-284 КУпАП.

11. Вірним є те, що остаточно доведеним фактом наявності адміністративного правопорушення є постанова відповідного органу, яка набула законної сили, що і може бути передумовою винесення оскаржуваного рішення.

12. Натомість, посадова особа, ухвалюючи рішення, свідомо не бере до уваги те, що особа фактично ще не притягнута до адміністративної відповідальності, не встановлено чи взагалі підтвердився факт скоєння правопорушення, а приймає своє рішення на підставі неналежних доказів адміністративного правопорушення.

13. У протоколі не вказано, що за перевіреною адресою знаходиться об`єкт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 , не визначено, що ОСОБА_2 працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 , не зазначено яке відношення ПП « ОСОБА_3 » має до ФОП ОСОБА_1 , тоді як позивач зареєстрований та здійснює свою діяльність в іншому місці.

14. Приймаючи спірне рішення відповідач вказує на порушення абзаців 7, 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, де вказана відповідальність за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії (абзац 7), оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої (абзац 14), тобто зовсім інші правопорушення, а фінансові санкції накладені не за ці порушення.

15. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем упереджено, без участі особи відносно якої ухвалюється рішення, без об`єктивного вчинення всіх обставин, за неналежними доказами, тому підлягає скасуванню як незаконне.

16. ОСОБА_1 заперечує факт його причетності до вказаного правопорушення як ОФП, оскільки правопорушника ОСОБА_2 він не знає, трудових відносин з нею не мав, ніякого відношення до ПП «Вахтанг» не має та не використовує приміщення для торгівлі за вказаною у протоколі адресою.

17. На адвокатські запити представника позивача отримані відповіді, згідно яких за адресою АДРЕСА_1 з 1 по 15 номер об`єкти торгівлі не зареєстровані.

АДРЕСА_2 . ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено копії матеріалів адміністративного правопорушення щодо реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, вчиненого продавцем ОСОБА_2 за місцем роботи «ПП ОСОБА_3 », де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

19. Факт продажу продавцем ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній особі підтверджується зокрема поясненнями неповнолітнього. Продавець свою провину визнала, надала докази, які свідчать про те, що у торговельному кіоску де працює ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність саме позивач.

20. Факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої Законом № 481/95-ВР відповідальності за вказані порушення.

21. За результатами розгляду матеріалів встановлено реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено статтю 15-3 Закону № 481/95-ВР.

22. Крім того, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачений штраф не менше 17000 грн.

23. Будь-які технічні помилки та дефекти при формуванні спірного рішення не можуть бути безумовною підставою для висновку щодо протиправності такого рішення та його скасування. Така позиція ґрунтується на правових висновках, викладених у рішеннях від 24.04.2019 у справі № 820/212/16, від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

24. Враховуючи викладене, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

25. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем 09.12.1997, дата запису: 17.04.2006, номер запису: 22340170000001131. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

26. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020, складеного працівниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, 06.08.2020 о 12:15 гр. ОСОБА_2 за місцем роботи «ПП Вахтанг» за адресою: АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту 4 продала слабоалкогольний напій «Гараж» неповнолітній особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями.

27. ОСОБА_2 надала письмові пояснення, у яких по суті заданих питань зазначила, що: з початку серпня 2020 року працює на посаді реалізатора-продавця у торговельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 06.08.2020 о 12:15 знаходилась на своєму робочому місці у торговельному кіоску, де займалася продажем продуктів харчування, в цей час до торгівельного кіоску підійшов молодий хлопець, який за зовнішніми ознаками був схожий на повнолітнього і попрохав продати йому слабоалкогольний напій гараж об`ємом 0,5 літра, на питання скільки років повідомив, що йому 18 років, продала слабоалкогольний напій «Гараж» за 25 грн, після чого чоловік узяв пляшку пішов у невідомому напрямку. Через деякий час під`їхали працівники поліції. Як пізніше дізналась, продала слабоалкогольний напій неповнолітньому. Свою провину визнає повністю, в подальшому більше не буде продавати неповнолітнім тютюнові вироби та алкогольні напої.

28. До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей м. Синельникове. 06.08.2020 о 12:15 проходила по АДРЕСА_1 біля зупинки громадського транспорту та помітила неповнолітнього хлопця, якого знає як учня СШ № 3, який є неповнолітнім гр. ОСОБА_4 , 2003 року народження, який у торгівельному кіоску придбав слабоалкогольний напій гараж об`ємом 0,5 л, який продала незнайома продавчиня. Після чого повідомила до поліції про продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам для прийняття відповідного реагування.

29. Згідно пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , 06.08.2020 близько 13:30 він був на подвір`ї ЗОШ № 3, прибирав, а потім близько 14:15 пішов додому і біля зупинки громадського транспорту по вул. Покровській м. Синельникове стоїть кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «ПП ОСОБА_6 », де у молодої реалізаторши придбав слабоалкогольний напій «Гараж» за 25 гривень. Реалізатор не запитала паспорт або документів засвідчуючих який вік і продала « ОСОБА_7 », хоча йому ще немає 18 років, після чого його побачили жінки зі служби дітей і зупинили, повідомив їм обставини покупки «Гаража» і вони викликали поліцію.

30. Відповідачем до відзиву додано копію наданої продавцем ОСОБА_2 накладної № 74110/03 від 06.08.2020 на поставку морозива, у якій одержувачем вказаний ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_4 (біля зупинки кіоск «Світоч-2»), ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

31. За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 № АПР18 463148) встановлено порушення статей 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 14.04.2021 № 000080/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , яким вирішено відповідно до абзаців 7, 14 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

- 17000 грн – реалізація алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- 6800 грн – реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

32. Рішення направлено на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 22.04.2021.

33. 30.04.2021 представник позивача адвокат Щербак Д.В. звернувся із запитом до Синельниківського міського голови, на який надано відповідь від 07.05.2021 № 01-23/1938 відповідно доведених питань:

- зупинка громадського транспорту у АДРЕСА_5 а існує. Для отримання інформації щодо об`єкту нерухомого майна за вищезазначеною адресою та його належності Вам необхідно звернутись до Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- автобусним зупинкам, як елементам благоустрою, поштові адреси не присвоюються. Рішенням виконавчого комітету міської ради № 209 від 23.08.2017 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.10.2016 № 241 «Про упорядкування прибирання території міста, збереження елементів благоустрою та зелених насаджень» закріплені автобусні зупинки за підприємствами, установами та організаціями міста;

- для надання інформації щодо об`єктів торгівлі пропонуємо уточнити їх місце розташування.

34. 30.04.2021 представник позивача адвокат Щербак Д.В. звернувся із запитом до Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», на який надано інформаційну довідку від 18.05.2021 № 86, якою повідомлено:

- за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться адміністративна будівля;

- автобусним зупинкам, як елементам благоустрою, поштову адресу не присвоюють;

- за адресою: АДРЕСА_6 об`єкти торгівлі не зареєстровано.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

35. Частиною двадцятою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

36. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

37. Абзацом сьомим, тринадцятим частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

38. Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

39. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що вирішальним для правової оцінки є встановлення факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі відповідачем, як суб`єктом господарювання, або його працівником.

40. Вказаний юридичний факт має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

41. Розглянуті контролюючим органом матеріали, що надійшли від правоохоронних органів, містять відомості про реалізацію продавцем ОСОБА_2 торгівельного кіоску, який належить підприємцю ОСОБА_1 , неповнолітньому ОСОБА_4 слабоалкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,5 л за 25 грн.

42. У відзиві на позов відповідач зазначає про продаж неповнолітньому алкогольного напою (пива) торгової марки «Гараж».

43. Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

- пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

- пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

44. Відповідно до статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

45. Суд зазначає, що матеріали, складені поліцією, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення, не містять відомостей ідентифікуючих проданий напій, зокрема вміст етилового спирту, також відсутній розрахунковий документ, що підтверджує факт реалізації напою, що є вирішальним для встановлення складу допущеного порушення закону.

46. За відсутності належних та допустимих доказів, відповідно до яких проданий напій можливо ідентифікувати із слабоалкогольним напоєм, та відсутності розрахункового документа на підтвердження факту продажу, суд позбавлений можливості підтвердити правомірність застосування штрафних санкції, накладених на позивача оскаржуваними рішеннями.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

47. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про не підтвердження контролюючим органом правомірності застосування штрафних санкції, що є підставою для задоволення позовних вимог із присудженням на користь позивача понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 908 грн оскільки 1% від ціни позову 23800 грн складає 238 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем.

48. Надміру сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за його заявою.

49. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

50. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_7 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

51. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14.04.2021 № 000080/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

52. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

53. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба