Ухвала суду № 98239429, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа №160/6534/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1076669/39932350 від 14.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення №1076670/39932350 від 14.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №1081460/39932350 від 20.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №63 від 10.10.2018 року, №64 від 10.10.2018 року та №65 від 10.10.2018 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн.; стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі №160/6534/19.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №160/6534/19 набрало законної сили 09.06.2020р.

03.04.2020 року судом видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення зі строком пред`явлення до 07.11.2022 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, замінено сторону у виконавчому листі від 03.04.2020 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6534/19, а саме: боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у задоволенні решти вимог – відмовлено.

09 липня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі № 160/6534/19, в якій заявник просить суд відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), що знаходиться за адресою:49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.

Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі № 160/6534/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду з заявою про заміну сторони в адміністративній справі № 160/6534/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при поданні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі № 160/6534/19, суд доходить висновку про повернення цієї заяви Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова