Рішення № 98239247, 17.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 160/4282/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4282/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" (далі – ТОВ Компанія "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС", позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження №61161830 від 12.03.2021 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021 ВП №61161830;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021 ВП № 61161830;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що відповідач повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61161830 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"(тобто, у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ), в той час як означене виконавче провадження було закінчено, з огляду на фактичне повне виконання рішення, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4282/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 11.05.2021.

Цією ж ухвалою суду суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.05.2021, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, у вищевказаній ухвалі суд зобов`язав відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61161830.

Водночас, станом на 17.05.2021 відповідачем вимоги зазначеної вище ухвали суду не виконано та витребувані документи до суду не надано.

Окрім того, слід зазначити, що станом на 17.05.2021 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень.

Згідно із ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Представники сторін у судове засідання від 17.05.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №39254/21 від 17.05.2021), в якому останній просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ч.4 ст.287 КАС України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та на які посилається у відзивах відповідач, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568, згідно з якою на ТОВ "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" накладено штраф у розмірі 125190, 00 грн.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2743/1859/АВ/П від 24.10.2019 і постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 від 12.11.2019.

16.12.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/11742/19 за вищезазначеним позовом .

05.02.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61161830 та стягнення з ТОВ Компанії "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" (боржника) на користь держави штрафу у розмірі 125 190 грн. 00 коп.

06.02.2020 відповідачем в рамках виконавчого провадження №61161830 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №160/11742/19 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №61161830.

23.03.2020 відповідачем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61161830.

24.03.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №160/11742/19, за яким адміністративний позов ТОВ Компанії "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2019 року №ДН2743/1859/АВ/П; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року №ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568.

Означене рішення суду оскаржено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

01.12.2020 Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі №160/11742/19 на підставі апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №160/11742/19.

11.02.2021 відповідачем в рамках виконавчого провадження №61161830 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12519,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320 грн.

01.03.2021 Третім апеляційним адміністративним судом винесена постанова у справі №160/11742/19, у відповідності до якої апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №160/11742/19 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 01.03.2021.

Як зазначає позивач, 03.03.2021 ТОВ Компанією "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" помилково перераховано на рахунок відповідача наступні оплати за виконавчим провадженням № 61161830, а саме:

- в сумі 125190,00 грн. за платіжним дорученням №60 від 03.03.2021;

- в сумі 12519, 00 грн. за платіжним дорученням №61 від 03.03.2021;

- в сумі 320,00 грн. за платіжним дорученням №62 від 03.03.2021.

12.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, в якій зазначено, що підставою для її винесення є постанова суду, у зв`язку з чим виконавче провадження №61161830 поновлюється на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2021 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, за якою встановлено фактичне повне виконання рішення та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №61161830.

Не погодившись із вищезазначеними постановами органу державної виконавчої служби, з метою захисту своїх прав та інтересів ТОВ Компанія "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" звернулася до суду з означеним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432; (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 21 Інструкції, у постанові, зокрема, про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що 12.03.2021 відповідачем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, в якій зазначено, що підставою для її винесення є постанова суду, а тому на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 61161830 поновлено.

Таким чином, станом на 12.03.2021 відповідачу було достеменно відомо про винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 01.03.2021 у справі №160/11742/19, яка 01.03.2021 набрала законної сили.

Згідно із означеною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №160/11742/19, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 від 12.11.2019, виконання якої стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, всупереч нормам закону відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2021 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ, а саме: у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Натомість, з урахуванням вищенаведених норм та обставин відповідач мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі саме п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ (зокрема, скасування рішення на підставі якого виданий виконавчий документ), а не на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ (повне фактичне виконання рішення).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження №61161830 від 12.03.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог ТОВ Компанії "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021 слід зазначити таке.

У відповідності до положень статті 27 Закону №1404-VІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано процедуру виконавчого провадження та чіткі правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з тим, законодавцем чітко визначено, в яких випадках виконавчий збір з боржника не стягується, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІ).

Отже, враховуючи те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 від 12.11.2019, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження №61161830, була скасована за рішенням суду, то винесені відповідачем постанови від 11.02.2021 про стягнення виконавчого збору та від 11.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження також є такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог ТОВ Компанії "CI EC ІНВЕСТМЕНТС" в частині допущення відповідачем протиправної бездіяльності та зобов`язання останнього вчинити певні дії, суд зазначає таке.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним дій за наявності нормативно визначеного обов`язку їх вчинити, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичної особи.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

Так, станом на 17.05.2021 відповідач по даний час не вчинив жодних дій для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2021, винесеної на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, без втручання в його компетенцію.

Отже, з метою захисту порушених прав позивача суд доходить висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

За приписами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийнятих ним постанов та допущеної бездіяльності, що призвели до порушення прав та інтересів позивача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Компанії "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" (вул. Січових Стрільців, буд. 20, м.Дніпро, 49044; код ЄДРПОУ 24424029) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Старокозацька, буд. 56, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 34984509) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 61161830 від 12.03.2021 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021 ВП №61161830.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021 ВП № 61161830.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 34984509) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" (код ЄДРПОУ 24424029) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складений 17.05.2021.

Суддя О.В. Царікова