Ухвала суду № 98239066, 12.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2021 р. Справа № 120/3788/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування попередження та припису

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування попередження та припису.

Рішенням суду від 05.07.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень №ВН 14050/193/АП/П від 17.11.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Попередження Управління Держпраці у Вінницькій області про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН 14050/193/АП/П /П115 від 17.11.2020 року. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

07.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено строк, протягом якого учасник справи може надати суду докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Правовим наслідком невиконання таких умов є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідної заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суд матеріали справи не містять та представником позивача у судовому засіданні не заявлена.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович