Ухвала суду № 98238094, 12.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.07.2021

Справа № 642/3279/21

Провадження № 1-кс/642/2089/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Мирної К.М., прокурора Ісікової О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирної К.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічного освітою, не офіційно працюючого вантажником на ринку, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, неодноразово судимого останній раз: 06.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2021, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирна К.М. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000303 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим 06.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2021, маючи не зняту та не погашену судимість знову повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходились за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4 де на стоянці помітили автомобіль марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , належний раніше невідомому ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спочатку підійшли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_3 став поблизу автомобіля, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_1 підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок передніх пасажирських дверей, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища, як володіння ОСОБА_4 .

Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_1 направився на місце ОСОБА_3 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_3 підійшов до вже відчинених передніх пасажирських дверей автомобілю, та перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_3 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, перебуваючи в салоні автомобіля, проник до заднього сидіння салону на якому зберігалося особисте майно ОСОБА_4 , де помітив люстру світлодіодну торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, відрізний круг по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», , що належать потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів люстрою світлодіодною торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані вартістю 1350 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, вартістю 996 гривень 63 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, вартістю 320 гривень 58 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, вартістю 197 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, вартістю 316 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, відрізний круга по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, вартістю 41 гривень 08 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, вартістю 282 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», оцінити не виявилось за можливе, що належать потерпілому ОСОБА_4 , та з викраденим майном ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 3504 гривень 55 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, даний злочин є тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, не має визначеного місця реєстрації, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, є підстави вважати про можливість незаконно вливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 протягом останнього часу вже вчиняв протиправні діяння проти власності, в наслідок чого був засуджений 06.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2021, офіційно не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 грн. (2270 х 30= 68100 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирної К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 06.09.2021.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 68100 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу –запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 06.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя В.В.Вікторов