Постанова № 982378, 15.08.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.

№ 81/10-271

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “ЮСН”, м. Вінниця

на постанову

від 20.03.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 81/10-271 господарського суду Вінницької області

за заявою

Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський

до

СП “Дністрове гроно”, м. Могилів-Подільський

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Вознякевич Н.І.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Могилів-Подільської ОДПІ

Зотова Л.П., довір.

ТОВ "Фаворит Автосервіс"

Агарков І.В., довір.;

ТОВ "Агро-Міл" ЛТД

Лученко В.Ф., довір.;

ТОВ “ЮСН”

Лученко В.Ф., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 81/10-271 про банкрутство СП “Дністрове гроно”.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 22.08.2002 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора та зобов’язано його подати відповідне оголошення до офіційного друкованого органу, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна Глєбова В.Ф.

31.08.2002 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.11.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.07.2003 р. відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р. (суддя Бенівський В.І.) припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), оскільки боржник не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. (судді: Вечірко І.О. –головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційні скарги кредиторів боржника –АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії та Могилів-Подільської ОДПІ задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з винесеною постановою, кредитор –ТОВ “ЮСН” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. та справу направити на новий розгляд.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 95, 97 ГПК України.

Касаційна скарга також мотивована тим, що на даний час в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридичні особи відсутні і боржник –СП “Дністрове гроно”, і ТОВ “Дністрове гроно”.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 14 ст. 11 Закону з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство реорганізація або ліквідація юридичної особи - боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника, створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах, тощо.

Отже, порушення справи про банкрутство тягне за собою обмеження в правосуб’єктності як самого боржника, так і власника його майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, при порушенні провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 11.05.2002 р. на підставі ст. 12 Закону заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, а також укладати та здійснювати угоди, пов’язані з внесенням майна боржника як внеску до статутного фонду господарських товариств, тощо.

Ухвалою суду від 22.08.2002 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Втім, в порушення встановленої судом заборони та наслідків введеної процедури розпорядження майном боржника у березні 2003 р. здійснено реорганізацію боржника –Спільного підприємства "Дністрове гроно" та на його базі створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно".

Згідно з розпорядженням виконкому Могилів-Подільської міської ради від 03.04.2003 р. №147 проведено перереєстрацію юридичної особи –СП "Дністрове гроно" у ТОВ "Дністрове гроно".

Відповідно до установчого договору та статуту новоствореного ТОВ "Дністрове гроно", це товариство є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Спільного підприємства "Дністрове гроно".

У зв’язку з чим, і СП "Дністрове гроно", і його правонаступник –ТОВ "Дністрове гроно" мають однаковий ідентифікаційний код №14362942.

Однак, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 р. у справі №6/183-03 визнано недійсними статут і установчий договір від 26.03.2003р. ТОВ "Дністрове гроно", а також скасовано державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно" та зобов'язано власників товариства здійснити його ліквідацію в установленому законом порядку.

Скасовуючи державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно", суд виходив з того, що при здійсненні реорганізації СП "Дністрове гроно" були порушені вимоги ст. ст. 12, 13 Закону.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, оскільки ТОВ "Дністрове гроно" було створено шляхом реорганізації СП "Дністрове гроно", то після скасування державної реєстрації ТОВ "Дністрове гроно" має бути відновлена державна реєстрація неправомірно реорганізованого СП "Дністрове гроно".

У зв’язку з чим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 р. у справі №6/183-03 було роз'яснено прийняте у справі рішення від 03.06.2003 р. та вказано, що поновлення реєстрації неправомірно реорганізованого СП "Дністрове гроно" має бути здійснено державним реєстратором в установленому законом порядку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 12.12.2006 р. №13/5/3625 станом на 11.12.2006 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться СП "Дністрове гроно", а за ідентифікаційним кодом № 14362942 значиться ТОВ "Дністрове гроно", тобто факт скасування державної реєстрації ТОВ "Дністрове гроно" на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 р. у справі №6/183-03 в Єдиному державному реєстрі відображено не було.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство СП "Дністрове гроно", суд першої інстанції як на підставу припинення провадження у справі послався на п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Однак, на підставі вказаної норми Закону суд може припинити провадження у справі, якщо боржник правомірно виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже, невключення боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з невідображенням змін щодо припинення державної реєстрації ТОВ "Дністрове гроно" та відновлення державної реєстрації СП "Дністрове гроно" за рішенням суду не дає підстав для припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правомірно вважає, що припинення провадження у справі за наведених обставин суперечить вимогам Закону.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційного інстанції щодо необхідності скасування ухвали про припинення провадження у справі та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.

У зв’язку з чим, підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ “ЮСН” залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі № 81/10-271 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук