Ухвала суду № 98237668, 07.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3860/2021

Справа № 428/6225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Гричкоєдова В.В., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гринченка Д.В., захисника Рудої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гринченком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131370000622 від 05.07.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який має професійно-технічну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гринченком Д.В., внесене у кримінальному провадженні № 12021131370000622 від 05.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021131370000622 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2021 приблизно о 10 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Andi» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15, де проходив по торгівельним рядам, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно.

Надалі ОСОБА_1 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до стелажу, де висів одяг, та, взявши сорочку чоловічу з нашивкою «BAY EFENDI», кепку чорного кольору з емблемою фірми «NIKE», чоловічі сандалі з написом «OSCAR», маску індивідуальну, попрямував до касового апарату, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук вказані речі, які належать власниці магазину ОСОБА_2 , після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов до виходу.

В цей час в магазині знаходилась продавець магазину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила ОСОБА_1 , який намагався вийти з магазину з товаром, та гучно крикнула «Стій», та намагалась зупинити його. Однак ОСОБА_1 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_3 , почав втікати з викраденим товаром, та покинув місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка, згідно з актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, складає 294 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Руда О.О. заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою власниці магазину «Andi» ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснила, що 05.07.2021 їй стало відомо, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приблизно о 10 годині, невідомий чоловік відкрито заволодів товаром та втік, не розрахувавшись за товар;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснила, що 05.07.2021, знаходячись на робочому місці в магазині «Andi», побачила, як чоловік викрав товар та почав тікати з магазину, остання намагалась його зупинити, кричала йому, однак останній, не реагуючи, втік;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_3 , згідно з яким свідок впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка який відкрито заволодів одягом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.07.2021;

- протоколом затримання особи – ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого здійснено обшук, під час якого виявлено та вилучено: кепку чорного кольору з емблемою фірми «Nike», кепку чорно-синього кольору з написом та емблемою фірми «Nike», сандалі чорно-коричневого кольору з написом «Oscar», сорочку чоловічу сірого кольору з заводською нашивкою з внутрішньої сторони з написом «Bay Efendi; Slim fit; small»;

- протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що кепка чорного кольору з емблемою фірми «Nike», сандалі чорно-коричневого кольору з написом «Oscar», сорочка чоловіча сірого кольору з заводською нашивкою з внутрішньої сторони з написом «Bay Efendi; Slim fit; small» належать власниці магазину «Andi» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.07.2021 до ЄРДР за № 12021131370000622 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.07.2021 о 14 годині 08 хвилин слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Сапєгіна Г.В. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2021 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення; характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , має відкритий характер до оточуючих; той факт, що ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, за які був засуджений, та має непогашену судимість;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить майновий стан підозрюваного, відсутність роботи та постійного джерела доходу; вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , під час іспитового строку; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив зазначене кримінальне правопорушення під час іспитового строку; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину; не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68 100 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гринченком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 07 липня 2021 року по 04 вересня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов