Вирок № 98237486, 12.07.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.07.2021

ЄУН 389/239/21

Провадження №1-кп/389/26/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

прокурора Мороз О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001483 від 28 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 15.07.2016 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за наступних обставин.

27.12.2020 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_1 знаходився неподалік території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_2 майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 відчинивши незачинену на запірний механізм хвіртку, проник на огорожену парканом територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 45 кг вартістю 6,27 грн. за 1 кг, загальною вартістю 282,15 грн. та побутовий газовий балон ємністю 50 л вартістю 450 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 732,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких він дійсно 27.12.2020 року приблизно о 06.30 год. знаходився неподалік домоволодіння по АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що його не помічали сторонні особи, відчинив незачинену хвіртку, проник на огорожену парканом територію вказаного подвір`я домоволодіння, звідки викрав брухт чорного металу та побутовий газовий балон. Викрадені речі здав на металобрух, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання для нього залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше судимий, має непогашену судимість, офіційно не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання, передбачене санкцієюч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

При цьому, на підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 170,00 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4317 від 28.12.2020 року у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова