Ухвала суду № 98237453, 12.07.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/345/13-ц

Провадження № 6/354/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року в розмірі 133 852 гривні 45 копійок та 1 338 гривень 52 копійки судових витрат. Рішення Суду не оскаржувалося та набрало законної сили 01.04.2014 року. На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було видано два виконавчі листи № 354/345/13-ц, які 28.04.2014 року направлені на адресу стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2020 року замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчих листах на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є заявником у справі. Заявник зазначає, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про відсутність на виконанні у будь-якому відділі Державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, первісним стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не було передано заявнику оригінали вказаних виконавчих листів, про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи, який додається. Тому, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа №354/345/13-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки останній пропущено не з їх вини.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», який є заявником у справі та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, до суду не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд враховує, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» реалізував своє право як учасник справи шляхом подання заяви провидачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, у відповідності до якого неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної категорії справ.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року в розмірі 133 852 гривні 45 копійок та 1 338 гривень 52 копійки судових витрат.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2020 року замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчих листах на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є заявником у справі.

29.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №354/345/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Необхідність видачі виконавчого документа заявником мотивована тим, що оригінал останнього не передано первісним стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» під час передачі кредитних справ клієнтів (боржників), у зв`язку з чим, заявник не зміг пред`явити його до виконання, а також відсутністю відкритого виконавчого провадження по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0027/73/68611 щодо ОСОБА_1 від 04.03.2021 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №354/345/13-ц, виданих на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року.

Згідно з результатами виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація з приводу відкритого виконавчого провадження по боржниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачами по яких виступає ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" або ТОВ «Вердикт Капітал», який є заявником у справі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З оглянутих письмових матеріалів, долучених до заяви, а саме Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0027/73/68611 щодо ОСОБА_1 від 04.03.2021 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №354/345/13-ц, виданих на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року. Тобто, заявнику не було передано оригінал виконавчого листа, що унеможливило його пред`явлення до виконання.

Суд звертає також увагу на тривалість строку, протягом якого вказане рішення суду не виконується, а саме, з 2013 року, тобто фактично сім років.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є одними із законодавчо визначених заходів, які спрямовані на захист та відновлення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи тривалість виконання судового рішення, те, що виконавчий документ був втрачений, не переданий стягувачу, та з метою уникнення неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно формування думки у стягувача та у суспільства вцілому про те, що рішення суду не виконуються, що у свою чергу підриває авторитет судової влади, судом задовольняється заява про видачу дубліката виконавчого листа, і суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі № 354/345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області по справі №354/345/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк