Ухвала суду № 98236921, 09.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/392/21

Провадження № 2/202/1977/2021

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 липня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, натомість представник позивача – адвокат Гусакова О.Б. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представник відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі. Також представник відповідача просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження, представник позивача зазначив, що на даний час в провадженні суду перебуває заява про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки існує спір щодо суми боргу. Враховуючи, що від судового рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 202/985/20 залежить вирішення спору у даній справі, ОСОБА_2 просив зупинити провадження по цивільні справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 202/985/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по справі № 202/985/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 453 642, 20 грн., судовий збір у розмірі 4 536,42 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Також вказаним рішення суду, яке набрало чинності 19 жовтня 2020 року встановлено, що 08.11.2013 року ОСОБА_3 отримав в борг у ОСОБА_1 суму позики в розмірі 18 500 доларів США, які зобов`язався повернути в повному обсязі за вимогою.

В подальшому ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про перегляд заочного рішення від 16.09.2020 року, яку ухвалою суду від 22.12.2020 року призначено до розгляду.

На даний час, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 202/985/20 не розглянуто.

При цьому, у даному позові, позивач просить стягнути 3% річних та інфляційних збитків саме за вказаним вище договором позики.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/985/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки зібрані докази, на даний час, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним запинити провадження по цивільній справі № 202/392/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/985/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 202/392/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/985/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський