Ухвала суду № 98236757, 12.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/947/19

Провадження № 2-п/211/63/21

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

12 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі – ПАТ «Криворіжгаз») звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 02 листопада 2018 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 3485, відповідно до якого встановлено порушення: підроблена пломба на суматорі ЗВТ. 02.11.2018 р. газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано та направлений на державну перевірку. 07.11.2018 р. у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-11972/18, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, похибка вимірювання перевищує допустиму норму. Посилаючись на положення глави 9 пункту 8 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 2884,38 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 02 травня 2019 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та проведення експертизи в сумі 2884 гривні 38 коп. та судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок.

25 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. В період з 2001-2002 р.р. по теперішній час він проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а по АДРЕСА_1 , де раніше проживали його батьки, він лише зареєстрований, тому не міг дізнатися про наявність справи та дати розгляду судових засідань. Він не є споживачем природного газу за адресою реєстрації, оскільки там не проживає, жодних договорів з позивачем не укладав. Після смерті батьків, з літа 2016 року, по АДРЕСА_1 ніхто не проживає та не користується послугами позивача, він не є власником помешкання та стороною договірних відносин, про від`єднання від мережі газопостачання дізнався лише наприкінці 2020 року. Звернув увагу на те, що в позовній заяві в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України не зазначено адресу електронної пошти позивача та номерів засобів зв`язку та РНОКПП відповідача. До того ж зазначив, що позивачем сфальсифіковано докази, а саме акт про порушення № 3485 від 02.11.2018, оскільки він взагалі не був присутній там та відповідно не міг нічого підписувати. Зважаючи на викладене, оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, яка ним не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставина, на яку посилається відповідач в своїй заяві стосовно підпису сторонньої особи в акті про порушення № 3485 від 02.11.2018, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності факту порушень Кодексу ГРМ споживачем послуг, а відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня