Ухвала суду № 98236690, 08.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2030/21

№ 2-з/207/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2820 від 04.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , заборони будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження забовязаннями квартиру по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2005 року, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», найменування якого було змінено в подальшому на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № ПгН0СБ00770093 від 10 серпня 2005 року, за умовами якого Банк зобов`язався видати Позивачу кредитні кошти у сумі 16 640 дол. США. 24.05.2021 він дізнався про відкрите 13.05.2021 по відношенню до нього виконавче провадження № 65421631 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно/Квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 10.08.2005 по 30.07.2019:

заборгованість за кредитом 9 475,71 долар США;

заборгованість за відсотками 3 587,40 доларів США;

комісія 819,00 долар США;

пеня 34 150,79 доларів США;

штраф 3 264,98 доларів США,

що всього становить 17 147 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ на 30.07.2019 становить 433 008 гривень 55 копійок. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2820 від 04.10.2019 року виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 .

Забороноти вчиняти будь-які дії щодо відчуження або обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Зобов`язати ОСОБА_1 подати відповідну позовну заяву та надати підтвердження до суду у десятиденний строк.

У разі не подачі в строк позовної заяви, суд залишає за собою право скасувати ухвала про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подобєд О.К.