Ухвала суду № 98236421, 12.07.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/832/16-ц

Провадження № 2/475/4/21

У Х В А Л А

12.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Друга Миколаївська Агро-Група», ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди землі від 01.01.2006р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005р., повернення земельної ділянки власнику ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №475/832/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Друга Миколаївська Агро-Група», ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди землі від 01.01.2006р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005р., повернення земельної ділянки власнику .

Ухвалою суду від 02.04.2020р. у зв"язку із смертю позивача ОСОБА_4 , на підставі правонаступництва, до справи залучений ОСОБА_1 .

На протязі тривалого часу, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"являються, направляючи до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Так, 14.05.2020р., 11.06.2020р., 21.08.2020р., 08.10.2020р., 30.11.2020р., 21.01.2021р., 01.03.2021., 12.04.2021р.,26.05.2021р., 12.07.2021р. позивач та представник позивача в судові засідання не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 в призначені судом дати розгляду, звертався до суду з письмовими клопотаннями про перенесення судового засідання, на підставі запровадження на території країни карантинних обмежень у зв"язку із спалахом хвороби COVID-19 , а також зайнятістю у розгляді інших справ.

Відповідно до ст.257 ч 1 п.3 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, кірм випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовістно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою даної статті зазначено, якщо подання скарги, заяви , клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача , нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Так, у судові засідання, призначені на 14.05.2020р., 11.06.2020р.,21.08.2020р., 08.10.2020р., 30.11.2020р., 21.01.2021р.,01.03.2021., 12.04.2021р.,26.05.2021р., 12.07.2021р. представник позивача не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою недопущення розповсюдження вірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров"я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Розглядаючи клопотання про відкладення судового розгляду по справі, судом встановлено, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів від 13.10.2020 року № 956 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31 грудня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 року № 1236 прийнято рішення про продовження карантину в Україні з 04.01.2021 р. до 28.02.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 21.04.2021 року № 405 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 30.06.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 16.06..2021 року № 611 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31.08.2021 р..

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Ппозивач та його представник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частин 1, 2, 7ст. 212 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , перебуває в провадженні суду з 06.10.2016р. Більша частина судових засідань не відбувалася по причині заявлених клопотань представника позивача.

З метою завершення справи в розумні строки, представник позивача та позивач не скористалися своїм правом про проведення засідання в режимі відеоконференції, якщо їм у цьому перешкоджали карантинні обмеження.. Крім того, слід зауважити, що саме в цей період представник позивача приймає участь в розгляді справ іншими судами, не зважаючи на карантинні обмеження.

Представнику позивача було напралено письмове попередження про те, що , незважаючи на карантин, правосуддя вчиняється,а тому наступні клопотання про відкладення судового розгляду з даних причин, будуть вважатися,як затягування розгляду справи.

На думку суду, представник позивача, зловживає процесуальними правами, тим самим створює штучне перешкоджання розгляду справи по суті та прийняттю кінцевого рішення. .

Неявка до суду позивача та його представника , належним чином повідомленних про дату та місце розгляду справи, з надуманих, неповажних причин, є зловживанням процесуальними правами, що дає підстави суду для залишення позову без розгляду..

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Друга Миколаївська Агро-Група», ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди землі від 01.01.2006р., нотаріальної довіреності від 20.01.2005р., повернення земельної ділянки власнику , – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова