Ухвала суду № 98235959, 07.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/767/2021

130/1463/21

У Х В А Л А

щодо заміни заходу забезпечення позову

07.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права , -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслан Швед 4 червня 2021 року звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку кадастровий номер 0521080800:02:001:0126.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 вчинення дій щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0521080800:02:001:0126, шляхом укладання цивільно-правових угод, які передбачають перехід права власності на земельну ділянку до інших осіб.

Відповідно до ухвали від 7 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, встановлено ОСОБА_1 заборону щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0521080800:02:001:0126.

Ухвалу 11 червня 2021 року направлено на виконання, проте 15 липня 2021 року від державного реєстратора відділу реєстрації управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшло рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право власності на земельну ділянку зареєстровано за іншим власником до надходження ухвали суду про обтяження.

Представник позивача 6 липня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову із заборони відчуження земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0521080800:02:001:0126 на накладення арешту на цю земельну ділянку, яка вже належить на праві приватної власності ТОВ «Землетрейд».

Згідно з частиною другою статті 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Тому розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення позову проводився у відсутність учасників розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Як видно з клопотання про заміну заходу забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 0521080800:02:001:0126, яка належить на праві власності ТОВ «Землетрейд», яке не є стороною у справі.

Предметом даного позову є матеріально-правові вимоги про скасування рішення державного реєстратора, відповідно до якого було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 0521080800:02:001:0126, на ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності на цю ж земельну діляку.

Як зазначено вище, суд забезпечує позов у разі потенційної загрози виконання рішення суду, чого в даному випадку суд не вбачає, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Як встановлено судом при розгляді заяви про заміну заходу забезпечення, у своїй заяві представником позивача не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150-153,156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа про заміну заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель