Ухвала суду № 98234051, 09.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/171/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справуза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" ( м. Житомир)

до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області ( м. Житомир)

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства на суму 1 087 800,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Галіцький Г. І., керівник, витяг із ЄДР від 15.06.2011 року, Костюкевич-Тарнавська О. В., адвокат, ордер серія ЖТ №070287 від 30.03.21 р.

від відповідача -1: Козак О.О., витяг із ЄДР від 28.09.2020 року, Ткачик П. О., витяг із ЄДР від 28.09.2020 року,

від відповідача-2: не прибув

У підготовчому засіданні 01.07.21р. оголошувалась перерва до 12:00год. 09.07.2021р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов ТОВ "Полісся ГазЕнерго" до відповідачів Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства на суму 1087800,00грн, правовою підставою якого визначено ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 та 1176 ЦК України.

05.05.21 р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. г/с №9492 від 05.05.21), у якому просить відмовити у задоволені позову з підстав, що Головне управління ДФС у Житомирській області не є органом, який компетентний виносити податкові повідомлення-рішення та проводити відповідні перевірки, внаслідок яких позивачу були заподіяні збитки, а тому не має всіх визначених складових, які є необхідними для стягнення школи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що у позовній заяві та додатках до неї відсутні докази на підтвердження як вказаного розміру заподіяної шкоди, так і витрат на правову допомогу.

У відповіді на відзив від 26.07.21р. (вх. г/с №11153/21 від 27.05.21 р.) позивач наголошує, що доводи, викладені відповідачем -1 у відзиві на позовну заяву, спрямовані виключно на уникнення відповідальності за шкоду, завдану позивачеві його протиправними діями у спосіб невизнання компетенції на винесення податкових повідомлень рішень періоду 2011року, визнаних в подальшому протиправними та скасовані, ствердження щодо законності застосованих заходів кримінального провадження, як щодо юридичної особи, так і щодо її керівника, заперечення обґрунтованості розміру завданих збитків в сумі 1087800,00грн, підтвердженого звітами про фінансово-господарську діяльність за 2010 та за 2011 роки, які є належними засобами доказування .

У запереченні від 07.06.21р. (вх. г/с №12118 від 08.06.21) відповідач -1 наполягає на доводах відзиву на позов в частині відсутності в державного органу компетенції при винесені податкових повідомлень - рішень у 2011році. Позивач не спростував заперечення в частині необґрунтованості розміру стягуваної шкоди, визначеної у формі упущеної вигоди, як це можна встановити із тексту позову. Водночас важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів ( упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди повинні базуватися на розрахунку можливого прибутку, який би він міг отримати у разі здійснення діяльності у період, коли щодо нього була порушена кримінальна справа та застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження. Додатково відповідач -1 звертає увагу на недоліки прохальної частини позовної заяви.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи (вх. г/с №02-44/994/21 від 14.06.21) для визначення розміру шкоди, завданої ТОВ "Полісся ГазЕнерго" внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового слідства.

У запереченні від 23.06.21р. №1061/5/06-97-01 (вх. № г/с 13664/21 від 02.07.21р.) відповідач -1 заперечує проти призначення у справі експертизи, оскільки виходячи зі змісту ст. 102 Кодексу для її проведення надаються документи, що наявні в мате5ріалах справи, а таких недостатньо. Окрім того, ліквідаційну процедуру відповідача -1 необхідно провести до 25.09.2021р., тоді як експертиза може бути проведення після цієї дати. Оскільки провадження у справі буде зупинено, обставини ліквідації відповідача -1 унеможливлять захист інтересів держави, зокрема, шляхом оскарження рішення суду у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" від 24.06.21р. (вх. №13243/ від 24.06.21р.) про виправлення описки в позовній заяві, про що зазначає в резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Кодексу суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З врахуванням викладеного, суд приєднує до матеріалів справи пояснення Головного управління ДКСУ в Житомирській області від 24.06.21р. ( вх. № г/с 13195 від 24.06.21р.); пояснення ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 23.06.21р. ( вх. № 13242/21 від 24.06.21р. ) щодо правової природи заявленої до стягнення завданої шкоди; пояснення (додаткові) ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. ( вх. № 14240 від 01.07.21р. ) щодо необхідності призначення експертизи з урахуванням заперечень на клопотання про призначення експертизи ГУ ДФС у Житомирській області; пояснення ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. ( вх. № 13688 від 02.07.21р.) щодо суми заявленого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Кодексу відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. суд встановив позивачу строк подати відповідь на відзив у строк до 27.05.2021р.

Позивач подав відповідь на відзив у встановлений судом строк - 27.05.21р. Оскільки позивач вправі до заяви по суті подати відповідні докази, суд визнає, що встановлений в ухвалі суду від 17.05.2021р. строк для здійснення зазначеного процесуального права не був достатній.

У ч. 5 ст. 119 Кодексу передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З врахуванням викладеного, суд приєднує до матеріалів справи додаткові докази ТОВ "Полісся ГазЕнерго" , подані з клопотанням від 01.07.21р. (вх. № 13690 від 02.07.21р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи , які отримано з матеріалів кримінальної справи № 296/415/12-к.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3 ст.3, ст. 11, ч.5 ст.13, ст.15, ч. 4 ст. 74, ст. 81, ст.ст. 114, 119, ч. 4 ст. 161, ст. 169, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 182, 183, ч. 3 ст. 198, ч. 2 ст.232, ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Приєднати до матеріалів справи заяви (клопотання, пояснення) учасників справи з процесуальних питань, що подані на виконання вимог ухвали суду від 14.06.21р.:

- пояснення Головного управління ДКСУ в Житомирській області від 24.06.21р. ( вх. № г/с 13195 від 24.06.21р.);

- заяву ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 24.06.21р. ( вх. № 13243/ від 24.06.21р.) про виправлення описки в позовній заяві;

- пояснення ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 23.06.21р. ( вх. № 13242/21 від 24.06.21р. ) щодо правової природи заявленої до стягнення завданої шкоди;

- пояснення (додаткові) ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. ( вх. № 14240 від 01.07.21р. ) щодо необхідності призначення експертизи з урахуванням заперечень на клопотання про призначення експертизи ГУ ДФС у Житомирській області;

- пояснення ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. ( вх. № 13688 від 02.07.21р.) щодо суми заявленого позову;

- заперечення Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.06.21р. ( вх. № г/с 13664/21 від 02.07.2021р.) на клопотання про призначення експертизи;

- клопотання ТОВ "Полісся ГазЕнерго" від 01.07.21р. (вх. № 13690 від 02.07.21р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" від 24.06.21р. (вх. №13243/ від 24.06.21р.) про виправлення описки в позовній заяві задовольнити.

Продовжити розгляд справи в наступній редакції позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" до Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області ( м. Житомир): стягнути за рахунок державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" код ЄДРПОУ 34586446, в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 1087800,00грн ( один мільйон вісімдесят сім тисяч вісімсот гривень).

Ухвала набрала законної сили 09.07.2021р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 12.07.2021р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 позивачу на юр. адресу : 10012, м. Житомир, вул. Східна,71 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу-1 (рек. з повідомл) та на ел. пошту: zt.official@sfs.gov.ua

5- відповідачу-2 (рек. з повідомл) та на ел. пошту: office@zt.treasury.gov.ua