Рішення № 98233949, 23.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2021р. Справа №905/310/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39837089)

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 01200244) в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (85760, Донецька область, Волноваський район, с.Рівнопіль, вул.Донецька, 4, код ЄДРПОУ 39723426)

про стягнення 581627,80 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Богатирьов С.В. – адв.

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 – за пасп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м.Київ в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», с.Рівнопіль про стягнення пені в сумі 260824,50 грн, 3% річних – 129152,64 грн та інфляційної різниці – 191650,66 грн за порушення зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №261219 від 26.12.2019р. в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування пені, процентів річних та інфляційних. При цьому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро», рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2020р. по справі №905/827/20, яке залишено без змін постановою від 03.12.2020р. суду апеляційної інстанції, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5807595,58 грн, пеню – 95206,48 грн, 3% річних – 14280,97 грн та судові витрати – 88756,24 грн. Проте, виходячи з того, що порушення Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» власних платіжних зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019р. усунуто тільки 01.02.2021р., за твердженням позивача, існують підстави для стягнення з відповідача пені та 3% річних, нарахованих за періоди, які не були предметом розгляду у справі №905/827/20, а також інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/310/21, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві б/н від 13.04.2021р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- у розрахунку, який зазначений в позові, невірно вказано суму заборгованості по платежам, а відтак невірно розрахована пеня;

- з розрахунку, наданого позивачем, не вбачається за якою відсотковою ставкою здійснено нарахування пені, не зазначено яка ставка Національного банку України діяла на період прострочення оплати;

- відсотки за користування грошовими коштами, які за умовами договору нараховуються за прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення від дати отримання коштів до дати виконання грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов`язання підпадають під визначення пені, яку сторонами вже було погоджено в договорі, в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожен день прострочення за той самий період;

- розрахунок інфляційних є невірним, оскільки здійснений позивачем не за весь період загалом.

У відповіді №36 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» на відзив, позивач заперечив проти доводів відповідача та наголошував, що розрахунки пені, інфляційних та відсотків річних виконані вірно. В той же час, за твердженням позивача, нарахування 3% річних здійснюється незалежно від сплати неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Заперечення на відповідь на відзив, подання яких в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком відповідача, до господарського суду не надходили.

На підставі ухвали суду від 20.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021р.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2021р. з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2021р. з розгляду справи по суті не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2020р. по справі №905/827/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про стягнення коштів у розмірі 5928074,81 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5807595,58 грн, пеню – 95206,48 грн; 3% річних – 14280,97 грн та судові витрати – 88756,24 грн.

У зв`язку з набранням рішенням законної сили, 30.12.2020р. на його виконання було видано відповідний наказ.

У мотивувальній частині рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020р. по справі №905/827/20 суд дослідив обставини укладання договору поставки №261219 від 26.12.2019р.; наявність обставин постачання товару та виникнення права вимоги за видатковими накладними: №1 від 02.01.2020р.; №2 від 03.01.2020р.; №3 від 04.01.2020р.; №4 від 04.01.2020р.; № 5 від 05.01.2020р.; №6 від 05.01.2020р.; №7 від 06.01.2020р.; №8 від 07.01.2020р.; №11 від 08.01.2020р.; №12 від 09.01.2020р.; №41 від 09.01.2020р.; №26 від 10.01.2020р.; №28 від 11.01.2020р.; № 42 від 12.01.2020р.; № 29 від 13.01.2020р.; №30 від 13.01.2020р.; №31 від 14.01.2020р.; №33 від 15.01.2020р.; №35 від 15.01.2020р.; №44 від 15.01.2020р.; №45 від 16.01.2020р.; №47 від 16.01.2020р.; №49 від 17.01.2020р.; №56 від 21.01.2020р.; №57 від 22.01.2020р.; №60 від 22.01.2020р.; №61 від 23.01.2020р.; №62 від 24.01.2020р.; №66 від 24.01.2020р.; №67 від 26.01.2020р.; №68 від 27.01.2020р.; №76 від 30.01.2020р.; №77 від 31.01.2020р.; №78 від 31.01.2020р.; №80 від 03.02.2020р.; №81 від 02.02.2020р.; №89 від 03.02.2020р. №94 від 04.02.2020р.; №98 від 05.02.2020р.; №104 від 07.02.2020р.; №106 від 07.02.2020р.; №108 від 08.02.2020р.; №109 від 09.02.2020р.; №111 від 10.02.2020р.; №113 від 11.02.2020р.; №116 від 11.02.2020р.; №118 від 12.02.2020р.; №124 від 13.02.2020р.; №129 від 14.02.2020р.; №130 від 16.02.2020р.; №131 від 17.02.2020р.; №141 від 18.02.2020р.; №142 від 18.02.2020р.; №147 від 19.02.2020р.; №148 від 19.02.2020р.; №150 від 20.02.2020р.; №151 від 21.02.2020р.; №156 від 21.02.2020р.; №157 від 22.02.2020р.; №158 від 24.02.2020р.; №159 від 25.02.2020р.; №165 від 26.02.2020р.; №167 від 26.02.2020р.; №168 від 27.02.2020р.; №169 від 28.02.2020р.; №180 від 04.03.2020р. на загальну суму 13672788,80 грн; утворення заборгованості за поставлений товар в сумі 5807595,58 грн; а також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 95206,48 грн та 3% річних в сумі 14280,97 грн.

Господарський суд при вирішенні розглядуваного спору приймає до уваги викладені вище обставини, що встановлені при розгляді справи №905/827/20 як такі, що відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню. При цьому, господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Як вказує позивач, сума основного боргу у розмірі 5807595,58 грн, яка зазначена в резолютивній частині рішення від 17.08.2020р. по справі №905/827/20, була добровільно сплачена відповідачем (платіжне доручення №9992039975 від 29.12.2020р. на суму 1000000 грн, платіжне доручення №9979680148 від 12.01.2021р. на суму 1000000 грн, платіжне доручення №9979680212 від 20.01.2021р. на суму 1000000 грн, платіжне доручення №9979680213 від 20.01.2021р. на суму 1000000 грн, платіжне доручення №9979680274 від 01.02.2021р. на суму 1807595,58 грн), що підтверджується довідкою №MPL-07.8/131 від 08.02.2021р. Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (а.с. 92-93).

З огляду на те, що порушення Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» власних платіжних зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019р. остаточно усунуто тільки 01.02.2021р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» заявило до стягнення пеню за загальний період з 24.04.2020р. по 24.09.2020р. в сумі 260824,50 грн, 3% річних за загальний період з 23.04.2020р. по 31.01.2021р. в сумі 129152,64 грн, інфляційні за період з квітня 2020 року по листопад 2020 року у розмірі 191650,66 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 ст.549 вказаного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За правилами п.6.6 договору поставки №261219 від 26.12.2019р. за невиконання грошових зобов`язань сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відтак, позивач заявив до стягнення 260824,50 грн пені за загальний період з 24.04.2020р. по 05.09.2020р. за несвоєчасне перерахування грошових коштів за зобов`язаннями лютого 2020 року.

Здійснивши перевірку розрахунку пені за допомогою комп`ютерної програми «Ліга-Закон», з огляду на те, що позивач припустився помилки при визначенні кінцевої дати для нарахування штрафної санкції за зобов`язаннями лютого 2020 року (зважаючи на зміст ч.6 ст.232 господарського кодексу України), суд встановив, що сума пені фактично дорівнює 259482,68 грн.

Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивач заявив до стягнення проценти річних в розмірі 129152,64 грн за загальний період з 23.04.2020р. по 31.01.2021р. (з урахуванням здійснених відповідачем оплат на суму 5807595,58 грн у період з 29.12.2020р. по 01.02.2021р.).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» також заявило до стягнення інфляційну складову боргу за період з квітня по листопад 2020 року в розмірі 191650,66 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за допомогою програми «Ліга-Закон» суд встановив, що їх сума є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу є правомірними на суму 191650,66 грн.

В свою чергу, за перерахунком суду, 3% річних дорівнюють 128823,35 грн.

Твердження Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», м.Київ в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» щодо недоліків розрахунків пені і інфляційних втрат позивача свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, враховуючи те, що нарахування пені та 3% річних мають різну правову природу, посилання відповідача у частині неможливості нарахування 3% річних поряд з пенею є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме на суми 259482,68 грн та 128823,35 грн з одночасним задоволення вимог про стягнення інфляційної складової боргу на заявлену позивачем суму.

Судовий збір в сумі 8724,42 грн згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач на підставі платіжного доручення №226 від 16.02.2021р. сплатив судові витрати у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством (0,01 грн), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 01200244) в особі філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (85760, Донецька область, Волноваський район, с.Рівнопіль, вул.Донецька, 4, код ЄДРПОУ 39723426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-агро» (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, 6Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39837089) пеню в сумі 259482,68 грн, 3% річних в сумі 128823,35 грн, інфляційну різницю в розмірі 191650,66 грн, а також судовий збір в сумі 8699,35 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 23.06.2021р.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2021р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця