Ухвала суду № 98233929, 12.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5727/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, б. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071)

до Фермерського господарства "Агрофірма "АГРО-УСПІХ" (52323, село Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, б. 5; ідентифікаційний код 38504173)

про стягнення 2 801 грн. 99 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5437/21 від 11.06.2021) до відповідача - Фермерського господарства "Агрофірма "АГРО-УСПІХ" про стягнення 2 801 грн. 99 коп., що складає 2 399 грн. 06 коп. - основного боргу за надані послуги з сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки замовника, 128 грн. 16 коп. - відсотків річних та 274 грн. 77 коп. - інфляційних втрат.

Також просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№33544/21 від 07.07.2021), відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №904/5727/21, повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана представником позивача за довіреністю від 22.12.2020 Познянським В.А. Згідно довіреності Познянському В.А надано право зокрема, повної або часткової відмови від позовних вимог.

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, б. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071) від позову до Фермерського господарства "Агрофірма "АГРО-УСПІХ" (52323, село Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, б. 5; ідентифікаційний код 38504173) про стягнення 2 801 грн. 99 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/5727/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, б. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 39206071) до Фермерського господарства "Агрофірма "АГРО-УСПІХ" (52323, село Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, б. 5; ідентифікаційний код 38504173) про стягнення 2 801 грн. 99 коп.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко