Рішення № 98233841, 06.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021р. Справа № 904/3899/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс», с. Богуслав

До: Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки

Про: стягнення 1 479 897, 24 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Патокін М.Б. (представник);

Від відповідача: Горбатенко О.О. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Євробуд Плюс» (позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (відповідач) про стягнення 1 479 897, 24 грн. (в т.ч.: 1 397 574, 37 грн. - основна заборгованість; 64 288, 42 грн. - інфляційні втрати та 18 034, 45 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №927 від 04.12.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.21р. було відкрито провадження у справі № 904/3899/21 за правилами загального позовного провадження.

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що станом на 01.01.21р. в регістрах бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем за договором відсутня. В той же час, у відзиві на позов підтвердив фактичні обставини справи щодо виконання робіт позивачем на об`єкті «Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вул. Перемоги від а/д Мерефа-Лозова-Павлоград» до буд. №88 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» . Також зазначив про відсутність в бюджеті на 2020р. видатків на оплати цих робіт. Окрім того, зазначив, що сторонами не виконано п. 13.2 договору та не укладено обов`язкову додаткову угоду, в результаті чого замовник був позбавлений можливості здійснення оплати виконаних будівельних робіт у 2020р. Також заперечував проти стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних, оскільки порушення зобов`язання з оплати виконаних та прийнятих робіт сталося не з вини відповідача.

ТОВ «Євробуд Плюс» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених у відзиві, зазначаючи (поміж-іншим), що акти виконаних робіт, які були підписані попереднім головою відповідача , не знімає відповідальності відповідача по виконанню зобов`язань з оплати за цим договором; позивач не відповідає за введення бухгалтерського обліку відповідача, відповідач не довів, що вжив всіх залежних він нього заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (відповідач) своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.19р. між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради (замовник) та ТОВ «Євробуд Плюс» (підрядник) було укладено договір підряду №927 , відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов дійсного договору «Відновлення елементів благоустрою – капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вул. Перемоги від а/д Мерефа-Лозова-Павлоград до буд. №88 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» (п.1.1. договору). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконанню підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною , які є невід`ємною частиною цього договору. (п.1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.12.19р. до вищезазначеного договору) договірна ціна (динамічна) робіт, доручених до виконання підряднику за договором складає 1 497 570, 55 грн., у т.ч. ПДВ 20% 249 595, 09 грн.; договірна ціна робіт, доручених до виконанню підряднику у 2019 році згідно фінансування складає 99 996, 18 грн. , у т.ч. ПДВ 20% 16 666, 03 грн..

В п.4.2. договору сторони погодили, що замовник після підписання акту виконаних робіт №КБ-2в і довідки №КБ-3 за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 5 днів після підписання акту прийму виконаних робіт відповідно до фінансування; замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт. (п.4.3. договору).

Згідно п.13.2. договору, додаткова угода під річний ліміт коштів з бюджету укладається щорічно обов`язково. (а.с.9-12).

З матеріалів вбачається, що позивачем на виконання вищевикладених умов договору було виконано підрядні роботи на загальну суму 1 497 570, 55 грн. ( що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи та не заперечується відповідачем). Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт (згідно платіжного доручення №4602 від 18.12.19р.) на загальну суму 99 996, 18 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором оплату виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. на суму 1 397 574, 37 грн. (який підписаний відповідачем без зауважень, а.с.40-43) не здійснив. У зв`язку з чим ( згідно розрахунку позивача) за ним рахується заборгованість в розмірі 1 397 574, 37 грн.

Отриману від позивача 12.11.20р. претензію вих.№1211/15 від 12.11.20р. про сплату заборгованості за договором в розмірі 1 397 574, 37 грн. відповідач не задовільнив (а.с.35-36).

У зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду.

Окрім того, позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 64 288, 42 грн. - інфляційних втрат та 18 034, 45 грн. - 3% річних (за період з 01.11.20р. по 07.04.21р.) Судом перевірено здійснені позивачем нарахування інфляційних втрат на 3% річних, порушень нарахувань не виявлено.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем не надано. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 479, 897, 24 грн.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України : кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час, заперечення відповідача з посиланням відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за договором, суд оцінює критично (оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання). Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Матросова, 20; код ЄДРПОУ 40210149) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Плюс» (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд.3; код ЄДРПОУ 34898640) : 1 397 574, 37 грн. – заборгованості за договором; 64 288, 42 грн. – інфляційних втрат; 18 034, 45 грн. - 3% річних та 22 198, 46 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 12.07.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв