Рішення № 98233744, 06.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6097/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс", м. Дніпро

про стягнення 53 520,00 грн. за договором на створення науково-технічної продукції

Представники:

Від Позивача Шевченко Н.В.; Топоров В.В.

Від Відповідача Кононов А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю “Донінтервугілля” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Даск транс сервіс” 53 520,00грн. за договором на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою від 16.11.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення на юридичну адресу Відповідача позовної заяви № 02-87 від 20.10.2020 з додатками; вказати у позовній заяві вірний код ЄДРПОУ Приватної виробничо-комерційної фірми “Даск транс сервіс”; надати Договір про спільну діяльність від 03.08.2006 б/н; надати платіжне доручення № 5558 від 27.09.2019 на суму 53 520,00 грн.

01.12.2020 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2020.

16.12.2020 Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що умовами договору №091961 від 19.09.2019 року сторони погодили, що усі спори між ними, в тому числі і виникаючі за даним договором, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді.

Відповідач 17.12.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що ваги вимірюють тиск гідравлічного масла і перетворюють отримані значення у показник ваги, то через нестабільну роботу масло станції навантажувача, можливі відхилення у визначенні точної ваги.

Також відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази справного технічного стану фронтального навантажувача "LOVOL", що є обов`язковим критерієм для належного функціонування встановленого вагового обладнання.

Відсутні докази проходження технічного огляду зазначеного навантажувача, які б підтверджували належне функціонування гідравлічної системи навантажувача.

Крім того, відповідач вказує, що до позовної заяви не надано акти технічного огляду зазначеного навантажувача "LOVOL", а також відсутні докази відповідної кваліфікації оператора зазначеного навантажувача, що також може впливати на точність показників вагів у разі експлуатації навантажувача некваліфікованою особою.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що в акті № 1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 складених позивачем за участю представника відповідача в наведених таблицях в колонці "похибка" та колонці "нето" в чисельних показниках наявні чисельні виправлення, зроблені невідомою особою, причому зроблені ці виправлення вочевидь в більшу сторону, щодо збільшити відсоток похибки.

Ухвалою суду від 21.12.2020 судове засідання відкладено до 25.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 розгляд заяви Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відкласти до наступного судового засідання та судове засідання відкласти до 08.02.2021.

Ухвалами суду від 08.02.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6097/20 за правилами загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми “Даск транс сервіс” про залишення позову без розгляду. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2021.

01.03.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у лютому 2019 року фронтальний навантажувач марка (модель) - FL956F-ІІ, рік випуску - 2017, серійний номер НОМЕР_1 . Двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини: НОМЕР_3 від 07.12.2017 - зареєстрований в ГУ Держпроспоживслужбі в Донецькій області. Для постановки на облік цей механізм проходив технічний огляд (обстеження) та надано висновок ТА 014349 спеціаліста на відповідність 12.02.2019, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 від 27.02.2019.

Також позивач вказав на те, що під час укладення договору № 091961 від 19.09.2019 сторона відповідача не висувала вимог щодо технічного стану та підтвердження проходження технічного огляду навантажувача при монтажі та наладці вагового обладнання.

При встановленні та монтажу вагового обладнання у вересні 2019 року у представників відповідача не виникало ніяких питань стосовно технічного стану навантажувача, у тому числі стану його гідравлічної системи.

Після трьох разових пуско-налагоджувальних робіт, відповідачем не запропоновано позивачеві вчинити будь-які дії стосовно технічного стану навантажувача у тому числі - стану його гідравлічної системи. Так на момент подачі заяви позивачем не підписано акту виконаних робіт.

Щодо наявності виправлень в актах №1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 позивач пояснює наступне.

Всі дані зафіксовані в актах №1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 про результати огляду пуско-налагоджувальних робіт є зафіксованими з тими ж самими показниками в акті та протоколі від 18.12.2019, складеному на фірмовому бланку відповідача за підписом представника ЧПКФ "Даск Транс Сервіс" та закріпленою печаткою. Тому ці акти можливо вважати як що одним підтверджуючим документом про розбіжності в "Похибках" налагодження вагового обладнання.

02.03.2021 в засіданні оголошено перерву до 15.03.21р.

09.03.2021 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими.

Ухвалою від 15.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.05.2021 та оголошено перерву до 06.04.2021.

31.03.2021 позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що з огляду на те, що після оплати, а це понад трьох місяців, обладнання так і не введено в експлуатацію відповідно до чинного договору, позивачем надана пропозиція, щодо розгляду питання про розірвання договору № 091961 від 19.09.2019 року та повернення раніше перерахованих грошових коштів відповідно до п. 7.1. цього договору.

Позивач вважає, що вагове обладнання не відповідає технічним характеристикам вказаним в договорі, паспорті, в технічному описі, та в інструкції з експлуатації.

Також позивач вказав на те що листом № 709/04 від 25.03.2021 ДП "Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології, та сертифікації" надано роз`яснення, що вагове обладнання, яке не проходило відповідних процедур оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо неавтоматичних звужувальних приладів, тому застосування в сфері законодавчо регульованої метрології не може і відповідно не може бути проведена його повірка.

01.04.2021 відповідач надав письмові пояснення в яких зазначив, що дані ваги є мобільною динамічною сиcтемою зважування та інтегруються в гідравлічну систему фронтального навантажувача. Так як ваги вимірюють тиск гідравлічного масла і перетворюють отримані значення у показники вагів, то через не стабільну роботу масло станції навантажувача, або ж через невиконання оператором навантажувача вимог експлуатації можливі відхилення у визначені точної ваги. Про що неодноразово зазначалось представниками ПВКФ "Даск Транс Сервіс", що повністю ігнорувалось позивачем.

Зазначені ваги є не некомерційними, тобто не можуть використовуватись для здійснення торговельно-комерційних операцій.

В паспорті, технічному описі, керівництві з експлуатації вагів для фронтального навантажувача на стор. 1 в умовах експлуатації зазначено:

Експлуатація навантаження із застосуванням зважуючого пристрою можлива тільки при кутах його нахилу не більше 15 градусів відносно горизонтального рівня поверхні.

На стор. 11 зазначено:

При зважуванні вантажу дотримуватися режиму роботи навантажувача:

- відвантажувати матеріали на рівні поверхні, коли навантажувач повністю зупинений і не задіяні інші системи гідравлики;

- піднімати ківш на постійних робочих об`ємах, не допускати ривки, скиди обертів;

- вадливі підйоми ковша в повністю відкритому положенні.

Результатом недотримання оператором фронтального навантажувача зазначених вимог є некоректні покази вагового обладнання.

Також відповідач звертає увагу на те, що після зважування на фронтальному навантажувачі позивач також проводив зважування на інших вагах, на підставі показів зазначених вагів (акти № 1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 складені позивачем) прийшов до висновку щодо похибки у ваговому обладнанні встановлену відповідачем. Що це за ваги, чи сертифіковані вони, на підставі чого позивач взяв покази цих вагів, як еталонних є незрозумілим. В матеріалах справи відсутні посилання на ці ваги, на їх сертифікацію, тощо.

Ухвалою від 20.04.2021 підготовче засідання відкладено на 26.04.2021.

22.04.2021 позивач надав пояснення по суті справи, в яких проти призначення експертизи заперечив.

Позивач у засідання призначене на 26.04.2021 не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою від 26.04.2021 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання.

1. Чи відповідає вагове обладнання для фронтального навантажувача, поставлене Приватною виробничою-комерційною фірмою “Даск транс сервіс” Товариству з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" за договором № 091961 від 19.09.2019 на створення науково-технічної продукції якісним та технічним характеристикам, визначеним умовами Договору та Паспорту, технічному опису, керівництву по експлуатації. (а.с. 184-197)?

2. Чи є можливою експлуатація обладнання для фронтального навантажувача в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" у відповідності до технічних характеристик, визначених у Договорі № 091961 від 19.09.2019 на створення науково-технічної продукції та Додатку №2 до Договору № 091961 від 19.09.2019?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин?

Провадження у справі № 904/6097/20 на час проведення експертизи зупинено.

17.06.2021 справу № 904/6097/20 повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи, у зв`язку з відсутністю лабораторного обладнання для тестування точності вагового обладнання, що вимірює тиск гідравлічного масла та перетворює отримані значення у показники ваги та відсутню фахівців.

Ухвалою від 25.06.2021 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

У засіданні 06.07.2021 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні 06.07.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту укладення Договору на створення науково-технічної продукції, встановлення обставин, умов та факту виконання робіт по договору, встановлення факту неналежного виконання відповідачем договору в частині виготовлення обладнання та правомірності вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати за поставку обладнання неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним виробничо-комерційною фірмою "Даск транс сервіс" (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (уповноважена особа на підставі Договору про сумісну діяльність від 03.08.2006) (далі - замовник, позивач) укладений Договір № 091961 від 19.08.2019 (далі - договір).

По цьому договору виконавець зобов`язується зі своїх матеріалів на свій ризик виконати та передати вагове обладнання для фронтального навантажувача (далі - обладнання) та поставити це обладнання у визначений термін у власність замовника, а замовник зобов`язується прийняти обладнання, оплатити за нього в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору вартість та перелік обладнання, технічна документація та додаткові найменування робіт наведені в специфікації на обладнання (додаток №1). Технічні умови до вагового обладнання, які наведені в технічному завданні ( додаток № 2), та узгоджені із замовником. Додатки №1 та № 2 є невід`ємною частиною цього договору.

Якість вищезазначеного обладнання повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам, які встановлені діючим законодавством України для даного виду обладнання, а також специфікації на обладнання (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.4. договору виконавець підтверджує, що від є виробником обладнання, що поставляється по цьому договору, обладнання, що поставляється необтяжене правами третіх осіб на це обладнання.

Пунктом 1.5. договору встановлено, що виконавець зобов`язується виконати шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання по цьому договору. По закінченню виконання шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт сторони підписують двосторонній Акт виконаних робіт.

Обладнання поставляється на умовах DDU - склад покупця: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Історична, 11 (п. 2.1. договору).

Виконавець зобов`язаний виготовити, поставити, виконати шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи всього об`ємна обладнання, вказаного в специфікації, на протязі 10 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок виконавця у відповідності з п. 4.1.1. цього договору та підписання сторонами Технічного завдання (додаток 2 на розробку та виготовлення обладнання) (п. 2.3. договору).

Загальна вартість договору з урахуванням виготовлення обладнання, шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт складає 53 520,00 грн., в тому числі ПДВ 20%- 8 920,00 грн. (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата загальної сум платежу по цьому договору здійснюється о цінам, вказаним у специфікації.

Згідно із 4.1. договору замовник зобов`язаний оплатити суму грошових коштів, вказаних в п. 3.1. цього договору, з урахуванням вимог п. 3.2. цього договору, при умові виконання виконавцем обов`язків покладених на нього по цьому договору, в наступному порядку: замовник здійснює платежі в розмірі 100% від суми 53 520,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 920,00 грн. на протязі 5 днів з моменту підписання договору (пп. 4.1.1. договору).

Приймання обладнання по кількості та по якості здійснюється замовником на складі замовника. Приймання обладнання по якості та кількості здійснюється по супровідним документам на обладнання, які передані виконавцем замовнику одночасно з поставленим товаром (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору встановлено, що замовник в праві письмово, аргументовано відмовитися від приймання продукції, яка поставлена виконавцем: не передбаченої договором; поставленої виконавцем з порушенням умов договору (пп.пп. 5.2.1., 5.2.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору виконавець встановлює гарантію на роботу всього об`єму поставленого обладнання в безперебійному режимі та у повній відповідності з технічними характеристиками, вказаними в специфікації ат в технічному завданні до цього договору на протязі 24 календарних місяців з моменту підписання Акта виконаних робіт.

У випадку, якщо на протязі вищевказаного гарантійного строку виникнуть перешкоди (різного роду збої, вихід зі строю окремих вузлів, деталей, або повністю всього обладнання). Виконавець за свій рахунок зобов`язаний усунути(виправити) виявлені недоліки, замінити неякісні вузли та деталі, або все поставлене неякісне обладнання на протязі 10 робочих днів з моменту здійснення письмового повідомлення виконавця замовником. По додатковій письмовій угоді враховуючи строки доставки імпортних комплектуючих (п. 6.2. договору).

Пунктом 7.1. договору встановлено, що у разі поставки обладнання неналежної якості, на який встановлений гарантійний строк, виконавець зобов`язаний в порядку, встановленому п. 6.2. цього договору, безоплатно виправити або замінити неякісні вузли, деталі або все неякісне обладнання в цілому, або усунути виявлені недоліки такого обладнання. У випадку порушення всіх умов даного пункту цього договору виконавець зобов`язаний повернути грошові кошти отримані по цьому договору та забрати обладнання.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019, а по невиконаним зобов`язанням до їх повного виконання (п. 10.1. договору).

Відповідачем 24.09.2019 виставлено позивачеві на оплату рахунок- фактуру № ДТ-068В на суму 53 520,00 грн. (а.с. 17).

Позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачеві 53 520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5558 від 27.09.2019.

В позовній заяві зазначено, що 19.09.2019 проведено монтаж та попереднє налагодження ваг (обладнання), але точну настройку ваг виконати не вдалось.

Листом № 150 від 15.10.2019 представником відповідача запропоновано настройку обладнання в телефонному режимі. У зв`язку з відсутністю кваліфікованого фахівця на підприємстві позивача.

Позивачем запропоновано відповідачу направити фахівця для усунення неполадок в установці і роботі вагового обладнання.

24-25.10.2019 складено акт та протокол щодо проведення та регулювання ваг фронтального навантаження з подальшим переважуванням з вагонів та автомобілів, в якому представниками позивача зафіксовано, що обладнання не готове та працює не коректно. Представник відповідача підписав вказаний акт без заперечень (а.с. 22)

В період з жовтня по листопад 2019 року позивачем зафіксовано результати праці вагового обладнання з відхиленнями, які неодноразово передавалися відповідачу в телефонному режимі.

14.11.2019 позивачем надіслано лист № 01-1354, щодо направлення представника відповідача для виявлення, усунення та коригування недоліків в роботі обладнання (а.с. 23).

Листом № 251 від 10.12.2019 відповідач запропонував для остаточної настройки ваг надати їм таровані ваги та прядок дій буде проводитися в телефонному режимі (а.с. 25).

12.12.2019 позивачем направлено листа № 01-1549, щодо направлення представника відповідача для виявлення, усунення та користування недоліків в роботі вагового обладнання (а.с. 27).

18.12.2019 згідно акту проведено корегування ваг фронтального навантажувача. Проведено відвантаження вагонів з послідуючими переважуваннями на вагонних вагах. Данні ваги являються мобільною системою зважування та інтегруються в гідравлічну систему фронтального навантажувача. Вагове обладнання вимірює тиск в гідравлічній системі та перетворює у вимір ваги. Також складено протокол щодо похибки показників зважування вагонів. (а.с. 20).

Представником відповідача в зазначеному акті вказано, що оскільки спостерігається відхилення в показниках ваг, рекомендується встановлення додаткового датчика тиску.

18.12.2019 згідно листа відповідача № 251 від 10.12.2019 про порядок дій налагодження ваг, позивачем виконані всі умови для закінчення настройки вагового обладнання. За результатами багаторазового проведення замірів, в присутності представника відповідача, зроблено висновок про не робочий стан встановленого вагового обладнання, а саме спостерігається відхилення в показниках ваги. Про що складено Акт від 18.12.2019.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що після оплати, а це понад трьох місяців, обладнання так і не введено в експлуатацію відповідно до чинного договору, ним надана пропозиція, щодо розгляду питання про розірвання договору № 091961 від 19.09.2019 та повернення раніше перерахованих коштів відповідно до п. 7.1. договору.

23.12.2019 позивачем направлено лист № 01-1572 (а.с. 35) щодо повернення раніше перерахованих відповідачеві коштів та повернення вагового обладнання.

28.12.2019 відповідачем в листі № 254 запропоновано провести заміну вагового індикатора на двоканальний з встановленням додаткового датчика тиску. Також зазначено, що враховуючи специфіку роботи фабрики, а саме відвантаження матеріалів в залізничні вагони, достатньо важко перевірити роботу ваг на автомобільних вагах та та врахувати похибку показників ваг (а.с. 37).

Позивач, в свою чергу, стверджує, що встановлення додаткового обладнання спричинить додаткові витрати, на які він не розраховував при укладанні договору та придбанні цих ваг.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо передачі та наладці вагового обладнання для фронтального навантажувача та вантажним обладнанням в певний термін, 13.01.2020 рекомендованим листом позивач направив на адресу відповідача претензію № 14-09 (а.с. 38-39) з вимогою про розірвання договору та повернення позивачу сплачених у розмірі 53 520,00 грн. коштів.

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув.

16.03.2020 позивач повторно направив на адресу відповідача претензію № 12-263 з вимогою повернути суму передоплати (а.с. 40-41).

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів належного виконання робіт сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.3. ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як зазначалось вище, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач звертався до відповідача з претензією про повернення суми передплати, яка залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача суми передплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача на підставі наступного.

Посилання відповідача у відзиві на позов та можливу несправність навантажувача, відсутність доказів технічного огляду навантажувача, відповідної кваліфікації оператора судом не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при спробах здійснити наголошення вагового оголошення, в жодному з Актів не зафіксовано про несправність самого навантажувача.

Крім того, при встановленні та монтажу вагового обладнання у вересні 2019 року у представників відповідача не виникло ніяких питань стосовно технічного стану навантажувача, у тому числі стану його гідравлічної системи.

Після трьох разових пуско-налагоджувальних робіт, відповідачем не запропоновано позивачеві вчинити будь-які дії стосовно технічного стану навантажувача у тому числі стану його гідравлічної системи. У звязку з неможливістю налагодити роботу ваг, на момент подачі заяви позивачем не підписано акту виконаних робіт

Умовами договору (технічними умовами визначено, що розмір похибки не повинен перевищувати більше 2%), при цьому при здійсненні налагодження вагів виявлено, що похибка при зважуванні в деяких випадках складає значно більше 2%, що є недопустимим при навантаженні залізничних ваг.

При цьому, неможливість наладки вагового обладнання та приведення його роботи до параметрів, визначених договором підтверджується Актом та протоколом від 25.10.2019 в якому зазначено про неготовність обладнання та некоректність роботи (а.с. 15), Актом пуско-налагоджувальних робіт та протоколом від 24-25.10.2019.

Не приймається судом і посилання відповідача на те, що в паспорті, технічному описі, керівництво з експлуатації вагів для фронтального навантажувача на стор. 1 в умовах експлуатації зазначено:

Експлуатація навантажувача із застосуванням звужуючого пристрою можлива тільки при кутах його нахилу не більше 15 градусів відносно горизонтального рівня поверхні.

На стор. 11 зазначено:

"При зважуванні вантажу дотримуватися режиму роботи навантажувача:

- відвантажувати матеріал на рівній поверхні, коли навантажувач повністю зупинений і не задіяні інші системи гідравліки;

- піднімати ківш на постійних робочих обертах, не допускати ривки, скиди обертів;

- важіль підйому ковша тримати в повністю відкритому положенні" (а.с. 184-197),

оскільки в технічному паспорті, який був наданий позивачу разом з вагами такі вимоги відсутні (а.с. 166-178).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вагове обладнання не відповідає технічним характеристикам, вказаним як в договорі так і в паспорті, технічному описі та в інструкції з експлуатації.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник в праві письмово, аргументовано відмовитися від приймання продукції, яка поставлена виконавцем: не передбаченої договором; поставленої виконавцем з порушенням умов договору (пп.пп. 5.2.1., 5.2.1. договору).

У випадку, якщо на протязі вищевказаного гарантійного строку виникнуть перешкоди (різного роду збої, вихід зі строю окремих вузлів, деталей, або повністю всього обладнання). Виконавець за свій рахунок зобов`язаний усунути(виправити) виявлені недоліки, замінити неякісні вузли та деталі, або все поставлене неякісне обладнання на протязі 10 робочих днів з моменту здійснення письмового повідомлення виконавця замовником. По додатковій письмовій угоді враховуючи строки доставки імпортних комплектуючих (п. 6.2. договору).

Пунктом 7.1. договору встановлено, що у разі поставки обладнання неналежної якості, на який встановлений гарантійний строк, виконавець зобов`язаний в порядку, встановленому п. 6.2. цього договору, безоплатно виправити або замінити неякісні вузли, деталі або все неякісне обладнання в цілому, або усунути виявлені недоліки такого обладнання. У випадку порушення всіх умов даного пункту цього догвоору виконавець зобов`язаний повернути грошові кошти отримані по цьому договору та забрати обладнання.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача у сумі 53 520,00грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" про стягнення 53 520,00 грн. за договором на створення науково-технічної продукції - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск транс сервіс" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корп. 13, кв. 442, код ЄДРПОУ 20201002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, оф. 415; код ЄДРПОУ 40722939) суму передоплати у розмірі 53 520,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2021

Суддя Н.Г. Назаренко