Рішення № 98233661, 08.07.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 липня 2021 року Справа № 903/74/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/74/21

за позовом Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради

до Громадської організації “Міжнародна асоціація журналістів”

про стягнення 16 920 грн. та розірвання договору оренди,

за участю представників:

від позивача: Тарасюк Т.П. (дов. №1.1-8/22/2021 від 02.03.2021),

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради: Іщик В.А. (дов. №1.1-8/5446/2020 від 01.12.2020),

в с т а н о в и в:

08.02.2021 Відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Громадської організації “Міжнародна асоціація журналістів” 12253 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 364 від 18.09.2019, укладеного між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та Громадською організацією “Міжнародна асоціація журналістів”.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору оренди нежитлових приміщень №364 від 18.09.2019 щодо повної та своєчасної оплати оренди приміщення за період з 01.01.2020 по 01.02.2021., що є істотним порушення умов вказаного договору та є підставою для дострокового розірвання договору оренди (п. 9.3.4 договору).

Ухвалою суду від 10.02.2021 (суддя Слободян О.Г.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2021; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Луцьку міську раду.

01.03.2021 відповідач надіслав відзив, в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позову; стягнути з позивача 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та зобов`язати позивача відшкодувати збитки, понесені відповідачем на ремонт приміщення у розмірі 38000 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.03.2021.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 23.03.2021 у зв`язку з відпусткою після хвороби судді Слободян О.Г. судове засідання по справі № 903/74/21, призначене на 23.03.2021 року на 11 год., не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 у зв`язку з відпусткою після хвороби судді Слободян О.Г. справу № 903/74/21 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 12.04.2021 справу № 903/74/21 суддею І.О. Якушевою прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.05.2021; запропоновано позивачу у строк до 11.05.2021 року подати суду відповідь на відзив; запропоновано третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцькій міській раді у строк до 11.05.2021 року подати суду пояснення на позов.

В судове засідання 13.05.2021 представники сторін не з`явилися, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином. Позивачу і третій особі ухвалу суду було надіслано на електронну пошту, відповідачу - поштовим зв`язком.

Ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2021, запропоновано позивачу в строк до 24.05.2021 року подати суду відповідь на відзив на позов.

25.05.2021 позивач надіслав до суду заяву №1.1-8/64/2021 від 25.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Громадської організації “Міжнародна асоціація журналістів” в користь місцевого бюджету (отримувач коштів: УК у м. Луцьку, код 38009628 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 34227999700002) заборгованість з орендної плати в розмірі 16 920 грн.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача підтримав заяву №1.1-8/64/2021 від 25.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог, просив її задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог – це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна зустрічного позову – 16 920 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач надіслав відповідачу 25.05.2021.

З метою забезпечення права відповідачу на ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог підготовче засідання було відкладено на 09.06.2021, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 11.07.2021 включно.

09.06.2021 позивач подав до суду заяву №1.1-8/72/2021 від 09.06.2021, в якій просить підготовче засідання проводити за відсутності представника, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

В судовому засіданні 09.06.2021 представник відповідача і третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 09.06.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 09.06.2021 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2021.

В судовому засіданні 30.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2021 усно висловив додаткові заперечення щодо позовних вимог, яких не наведено у відзиві на позов, а саме: визнав позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, нарахованої за період з 01.01.2020 по 16.03.2020, в частині стягнення орендної плати за період з 17.03.2020 по травень 2021 та розірвання договору позову не визнав, посилаючись на те, що з 18.03.2021 громадська організація не здійснювала господарської діяльності та була звільнена від сплати орендної плати на період дії карантину на підставі рішення Луцької міської ради від 08.04.2020 №75/5.

В судовому засіданні 30.06.2021 було оголошено перерву до 08.07.2021.

07.07.2021 адвокат Іщук І.М. подав до суду заяву, в якій на підставі ч. 4 ст. 61 ГПК України повідомив про припинення ним представництва інтересів ГО “Міжнародна асоціація журналістів” в суді.

08.07.2021 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцька міська рада подала додаткові пояснення б/н від 08.07.2021, в яких не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними усно в судовому засіданні 30.06.2021.

В додаткових поясненнях третя особа зазначає про те, що на підставі підпункту 1.2 рішення Луцької міської ради від 08.04.2020 №75/5 із змінами, внесеними рішенням Луцької міської ради від 06.05.2020 №77/3, відповідача було звільнено від сплати орендної плати з 17.03.2020 до 11.05.2020, що відображено в розрахунку позивача по орендній платі, який міститься в матеріалах справи. Крім цього, третя особа зазначає, що відповідач був звільнений від сплати орендної плати навіть за відсутності подання, як того вимагає підпункт 2 рішення Луцької міської ради від 08.04.2020 №75/5.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Додаткові пояснення б/н від 08.07.2021 третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради, прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи, оскільки про додаткові підстави заперечення позову позивач, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцька міська рада дізналися з усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні 30.06.2021.

З огляду на викладене, пояснення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради, на додаткові заперечення проти позову не могли бути подані раніше у строк, встановлений п. 6 ухвали суду від 12.04.2021.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що він був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.09.2019 №572-1 “Про оренду нежитлового приміщення на вул. Ківерцівській, 1” між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та громадською організацією “Міжнародна асоціація журналістів” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 364 від 18.09.2019.

Згідно з п. 1.1. - п. 1.3. договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 1, загальною площею 57,1 кв.м. для розміщення громадської організації та здійснення статутної діяльності.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням договору оренди нежитлового приміщення. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Луцька міська рада, а орендар користується ним протягом строю оренди.

Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору сторони погодили, що орендна плата за один місяць (вересень 2019) визначена в сумі 1063 грн. 73 коп. (без ПДВ), орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в п. 3.2 цього договору розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісяця Державним комітетом статистики України.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата вноситься в грошовій форм до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.

Згідно із п. 4.2. орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця. Після 10-го числа кожного розрахункового місяця отримувати у орендодавця на руки рахунок орендної плати за розрахунковий місяць з врахуванням індексу інфляції та перераховувати її відповідно до п. 3.7. цього договору. В разі неотримання рахунку орендар повинен самостійно здійснити розрахунок орендної плати з врахуванням індексу інфляції.

Орендодавець виконав покладені на нього зобов`язання згідно з договором оренди та передав в оренду нежитлове приміщення відповідачу по справі.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати належним чином не виконував, оскільки впродовж тривалого часу не сплачував орендну плату.

Як зазначає позивач в позовній заяві, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача із сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 становить 16 920 грн.

Претензіями від 25.09.2020 №1.1-29/134/2020, від 24.12.2020 №1.1-29/179/2020 позивач звертався до відповідача про сплату заборгованості по орендній платі. Однак відповідач заборгованість не оплатив, відповіді на претензії не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За визначенням ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом оренди за договором № 364 від 18.09.2019 є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно з розрахунком позивача (а.с. 56), заборгованість відповідача за оренду приміщення за період вересень 2019 – травень 2021 становить 16 920 грн.

Контррозрахунку заборгованості відповідач суду не надав.

Також відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати у встановлених договором розмірі та строки.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 920 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Пунктом 9.1 договору визначено строк дії договору з 18.09.2019 до 31.08.2022.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна’’ договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.п. 9.3.4. п. 9.3 договору договір підлягає достроковому розірванню при заборгованості більше трьох місяців з орендної плати.

Дослідженням розрахунку заборгованості (а.с. 56) встановлено, що відповідач не сплачував за оренду приміщення протягом тривалого періоду, більше 3-ох місяців підряд.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень №364 від 18.09.2019 нежитлове приміщення передане відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата в порушення умов договору не сплачувалась з лютого 2020 по травень 2021, суд дійшов висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору, що відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин вимога Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №364 від 18.09.2019, укладеного між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та Громадською організацією “Міжнародна асоціація журналістів”, підлягає до задоволення.

У відзиві на позов від 26.02.2021, поданому до суду 01.03.2021, відповідач зазначає про те, що оплата за договором оренди була відповідачем припинена з січня 2020, оскільки 15.12.2020 орендоване нежитлове приміщення було значно пошкоджене, знаходилось у незадовільному технічному і санітарному стані не з вини орендаря. Посилаючись на п. 9.4.2. договору вважає, що договір оренди припинено. Разом з цим, зазначає про те, що перед початком діяльності громадської організації у приміщенні було зроблено косметичний ремонт на суму 38 000 грн. та просить зобов`язати Відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради відшкодувати збитки, понесені відповідачем на ремонт приміщення у розмірі 38 000 грн.

Вказані заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з п. 4.2. договору оренди орендар зобов`язувався, зокрема, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інший види ремонтних робіт орендованого майна за погодженням в письмовій формі з орендодавцем. А п. 4.5. договору оренди передбачено, що в разі здійснення орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця поліпшень орендованого приміщення орендодавець не зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Разом з цим, заподіяння збитків відповідачу не звільняє його від обов`язку сплачувати орендну плату.

З вимогою про стягнення збитків до винної особи відповідач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку. В межах розгляду справи №903/74/21 така вимога не може бути розглянута.

Правові підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати за весь період дії карантину відсутні.

З розрахунку заборгованості заборгованості позивача (а.с. 56) вбачається, що позивач нарахував відповідачу плату за оренду за березень 2020 року – з 01.03.2020 по 16.03.2020, за квітень 2020 року не нараховував орендної плати зовсім; за травень 2020 року – з 12.05.2020 по 31.05.2020.

Як пояснювали в судовому засіданні представники позивача і третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Луцької міської ради, відповідача було звільнено від сплати орендної плати за період з 17.03.2020 по 11.05.2020 на підставі п.п. 1.2. п. 1 рішення Луцької міської ради №75/5 від 08.04.2020, враховуючи зміни, внесені до нього рішенням Луцької міської ради №77/3 від 06.05.2020, незважаючи на те, що відповідач не подавав заяви про звільнення від сплати.

Підстави для застосування до відповідача п.п. 1.1. п. 1 рішення Луцької міської ради №75/5 від 08.04.2020 відсутні, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» діяльність громадських організацій заборонена не була.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації “Міжнародна асоціація журналістів” (43000, м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 18, кв. 2, код ЄДРПОУ 39084329) на користь місцевого бюджету (отримувач коштів: УК у м. луцьку, код 38009628 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 34227999700002) 16 920 грн. заборгованості.

3. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень №364 від 18.09.2019, укладений між Відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 37610633) та Громадською організацією “Міжнародна асоціація журналістів” (43000, м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 18, кв. 2, код ЄДРПОУ 39084329).

4. Стягнути з Громадської організації “Міжнародна асоціація журналістів” (43000, м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 18, кв. 2, код ЄДРПОУ 39084329) на користь Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 37610633) 4 540 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.07.2021.

Суддя І. О. Якушева