Вирок № 98232691, 12.07.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3494/21

Провадження № 1-кп/946/488/21

ВИРОК

Іменем України

12 липня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Мелещук І.С.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпіла юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Плюс»,

представник потерпілої юридичної особи Павленко Р.В.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000131, за обвинуваченням, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Ізмаїл, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, Ізмаїльського району, с. Комишівка, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні. 07 лютого 2021 року близько 10 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись на території складських приміщень за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям, проник через вхідні двері, шляхом зриву навісного замка, всередину одного зі складських приміщень, розташованого крайнім справа від в`їзду на території складських приміщень. Потім ОСОБА_2 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 та попросив надати автомобіль для перевезення морозильних вітрин, на що останній погодився. Далі ОСОБА_2 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє майнову шкоду потерпілому, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав дві морозильні вітрини JUKA М 400 S, вартістю 3782 грн 66 коп. кожна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Корона - Плюс» із вказаного складського приміщення. Близько 12 години, на територію складських приміщень за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2 , під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі марки Фольксваген з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 вказані морозильні вітрини завантажили до автомобіля марки Фольксваген з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 та покинули територію складських приміщень разом з викраденим майном. Після чого ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також судом встановлено, що 07 лютого 2021 року близько 10 години, більш точний час не встановлено, до ОСОБА_1 , який знаходився у цей час за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , поступив дзвінок на мобільний телефон від його знайомого ОСОБА_2 , який попросив ОСОБА_1 надати транспортний засіб марки «Фольксваген» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користувався останній, для перевезення морозильних вітрин зі складського приміщення за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2 , на що ОСОБА_1 погодився. Так, ОСОБА_1 близько 12 години приїхав на вищевказаному автомобілі на місце скоєння злочину, де побачив біля одного зі складських приміщень за адресою: м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2 , свого знайомого ОСОБА_2 та дві морозильні вітрини торгової марки JUKA М 400 S. Далі, ОСОБА_1 усвідомлюючи що ОСОБА_2 не є законним володільцем морозильних вітрин, усвідомлюючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення вчинюваного ОСОБА_2 , та що надання ним транспортного засобу для перевезення морозильних вітрин істотно полегшує та сприяє вчиненню кримінального правопорушення, допоміг ОСОБА_3 завантажити морозильні вітрини марки JUKA М 400 S, вартістю 3782 грн 66 коп. кожна, які належать ГОВ «Корона - Плюс», до автомобілю марки «Фольксваген» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому приїхав та яким користувався ОСОБА_1 після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали з місця вчинення злочину до с. Лощинівка, Ізмаїльського району Одеської області, де одну із морозильних вітрин ОСОБА_2 продав невстановленій слідством особі, а іншу запропонував ОСОБА_4 зберігати за місцем мешкання, на що останній погодився. За надання транспортного засобу, та таким чином сприяння вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_1 отримав грошову винагороду від ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили товариству з обмеженою відповідальністю «Корона - Плюс» майнову шкоду в розмірі 7565 грн 32 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах через важке матеріальне становище. У скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставинах через важке матеріальне становище його знайомого ОСОБА_2 , бажаючи йому допомогти. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Представник потерпілої юридичної особи Павленко Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив пособництво за ознаками надання засобу, що сприяв вчиненню таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченими, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, осіб обвинувачених, відсутність тяжких наслідків вчиненого ними правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1029 грн 72 коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп.

Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року. Речові докази: морозильну камеру марки JUKA М 400 S № 0513247490 - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Плюс».

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець