Ухвала суду № 98232074, 07.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20458/15-ц

Провадження № 6/643/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021

07 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Сінькевич Кристини Борисівни, стягувач – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №643/20458/15-ц, виданий 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71100грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016, зокрема, позовні вимоги ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» суму в розмірі 259500грн., з яких неустойка – 131000грн., збитки – 128500грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689грн., в іншої частині позовних вимог відмовлено; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1272040,05грн., як5а складається із заборгованості 171100грн., штрафної неустойки 171100грн., пені – 253000грн., 3% річних – 1040,05грн., збитків – 675000грн., моральної шкоди – 1000грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 6752,20грн., в іншої частині відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 змінено та зокрема, позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71000грн. Постановою Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення авансу та 3% річних скасовано, рішення Московського районного суду м. харкова від 13.12.2016 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в розмірі 170000грн. та 1040,05грн., 3% річних залишено в силі; в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення пені, визначеної п.19 договору про наміри від 16.07.2015, збитків та відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 залишено без зміни. Постановою Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.08.2020 відкрито виконавче провадження №62763274 з виконання виконавчого листа №643/20458/15-ц, виданого 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в розмірі 170000грн. та 1040,05грн. – 3% річних. Боржником виконано рішення суду в цієї частині у повному обсязі та 17.05.2021 виконавче провадження №62763274 закінчено. Між тим, стало відомо, що постановою Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 28.04.2021 відкрито виконавче провадження №65277782 з примусового виконання виконавчого листа №643/20458/15-ц, виданого 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71100грн. Заявник вважає, що цей виконавчий лист виданий помилково, оскільки постановою Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 рішення апеляційного суду Харківській області від 18.05.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в сумі 71100грн. скасовано та залишено в цій частині чинним рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016, яке фактично виконано.

Представник заявника надав заяву, якою просить розглянути заяву за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача та боржників не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016, зокрема, позовні вимоги ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» суму в розмірі 259500грн., з яких неустойка – 131000грн., збитки – 128500грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689грн., в іншої частині позовних вимог відмовлено; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1272040,05грн., як5а складається із заборгованості 171100грн., штрафної неустойки 171100грн., пені – 253000грн., 3% річних – 1040,05грн., збитків – 675000грн., моральної шкоди – 1000грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 6752,20грн., в іншої частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 змінено та зокрема, позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71000грн.

Постановою Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення авансу та 3% річних скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в розмірі 170000грн. та 1040,05грн., 3% річних залишено в силі; в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення пені, визначеної п.19 договору про наміри від 16.07.2015, збитків та відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 залишено без зміни.

Встановлено. Що постановою Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.08.2020 відкрито виконавче провадження №62763274 з виконання виконавчого листа №643/20458/15-ц, виданого 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в розмірі 170000грн. та 1040,05грн. – 3% річних.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно постанови Касаційного цивільного суду від 18.03.2020, підлягає стягненню лише сума в розмірі 170000грн. та 3 % річних в розмірі 1045,05грн.

17.05.2021 виконавче провадження №62763274 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», т.я. боржником рішення суду в цієї частині виконано фактично у повному обсязі.

Між тим, постановою Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 28.04.2021 відкрито виконавче провадження №65277782 з примусового виконання виконавчого листа №643/20458/15-ц, виданого 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71100грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа тощо.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виконано рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 170000грн. та 3 % річних в розмірі 1045,05грн., виконавчий лист №643/20458/15-ц, виданий 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71100грн., виданий помилково, то у суду є правові підстави для визнання виконавчого листа від 27.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №643/20458/15-ц, виданий 27.07.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 71100грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Сугачова