Ухвала суду № 98231972, 07.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/653/2021 Справа № 641/4942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0м. Харків

07 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

при секретарі – Архиповій А.А.,

за участю прокурора – Шпака М.А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисників – Гребінника Р.О., Конюшенка І.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор, під час підготовчого судового засідання, заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, зазначивши, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. Крім того наявність ризиків, встановлених вимогами ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Гребінник Р.О. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . В частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 – заперечував, вважав за можливе змінити режим домашнього арешту із цілодобового на нічний, у зв`язку із тим, що останній є інвалідом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та у зв`язку із обмеженнями встановленими цілодобовим домашнім арештом, не має змоги звертатися до лікарів за медичною допомогою.

Захисник – адвокат Конюшенко І.Г. підтримав думку адвоката Гребінника Р.О., крім того просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний та просив зняти з ОСОБА_2 обов`язок носити електронний засіб контролю, у зв`язку із тим, що електронний засіб контролю викликає незручності у користуванні, а саме б`є струмом.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думки захисників.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Так, ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід було змінено ухвалами Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 року, а обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – ОСОБА_4 у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, продовживши строк дії покладених обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Грибінника Р.О., підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну режиму домашнього арешту із цілодобового на нічний, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання, суд враховує сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме - що останній є інвалідом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, таким чином, існує наявність необхідності у обвинуваченого перебувати під наглядом лікаря, яка не може бути реалізована при встановленні домашнього арешту цілодобово, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому час, протягом якого зобов`язати останнього не залишати місце постійного мешкання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу суду.

Крім того, при розв`язанні клопотання адвоката Конюшенка І.Г. про зміну порядку домашнього арешту, з цілодобового на нічний режим домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 та зняття з обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисником та обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зміни режиму запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на нічний, тому на даний час підстав для зміни режиму запобіжного заходу, суд не вбачає, проте враховуючи, що обвинуваченим наведені факти, які підтверджують незручності в носінні електронного засобу контролю, суд вважає за можливе виключити обов`язок ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Гребінник Р.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказав, що згідно обвинувального акту обвинувачені, неодноразово погрожуючи потерпілій фізичною розправою з нею та її родичами, вимагали у останньої грошові кошти. Потерпіла побоюючись за своє життя та життя близьких родичів, на вимогу обвинувачених, неодноразово надавала їм грошові кошти. Так, захисник, посилаючись на те, що злочин у якому обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачений ч. 4 ст. 189 КК України є триваючим і вважається закінченим з моменту передачі коштів потерпілою, та враховуючи, що остання передача коштів потерпілою була здійснена, шляхом переказу на банківську картку через відділення АТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, захисник вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, в межах територіальної підсудності якого, розташоване відділення АТ КБ «Приват Банк».

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про направлення обвинувального акту для визначення підсудності, вказавши, що злочин, який інкримінується обвинуваченим, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, є закінченим з моменту пред`явлення вимоги, а зважаючи на те, що обвинуваченими висунуто вимогу про передачу коштів потерпілій у серпні 2020 року, коли остання знаходилися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинувачених – адвокат Конюшенко І.Г. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника Гребінника Р.О., просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен з них) обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (особливо тяжкий злочин), а ОСОБА_4 - ще й передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (нетяжкий злочин).

Так, в обвинувальному акті зазначено, що на виконання злочинного плану ОСОБА_2 у серпні 2020 року, точна дата не встановлена, у вечірній час зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , яка в той час перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та розповів, що до нього звернувся чоловік вірменської національності на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2010 році передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США для виконання певних домовленостей, які у подальшому виконані не були. При ньому вказаний ОСОБА_5 змусив ОСОБА_2 надати (повернути) йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, начебто в рахунок сплати боргу за ОСОБА_1 . У зв`язку з чим тепер ОСОБА_1 винна йому грошові спіти у розмірі 50 000 доларів США та їй необхідно їх негайно повернути.

У подальшому ОСОБА_2 почав систематично телефонувати та надсилати повідомлення на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_1 , в яких висловлював приниження честі та її гідності, погрози застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_1 та членів її сім`ї з вимогою передати йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, нібито для їхньої передачі особам вірменської національності.

Побоюючись реалізації висловлених погроз в кінці серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого знайомого ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ становить 24 876,60 грн.

ОСОБА_2 переконавшись в тому, що його план виявився дієвим та шляхом вимагання з ОСОБА_1 можливо і далі отримувати грошові кошти, продовжив їй телефонували та надсилати повідомлення з вимогами передачі всієї названої суми, супроводжуючи свої вимоги погрозами застосування фізичного насильства щодо потерпілої та членів її родини. В свою чергу ОСОБА_1 побоюючись виконання погроз в вересні 2020 року передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ становить 306 125,60 грн.

Крім того, побоюючись виконання зазначених погроз, 17.09.2020 року ОСОБА_1 через свого брата ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ становить 140597,5 грн.

03 листопада 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провжували вимагати у ОСОБА_1 передання решти грошових коштів з погрозою фізичного насилля над останньою та членами її сім`ї.

03.12.2020 року ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, отримуючи систематичні погрози фізичної розправи від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сприймаючи їх реально, через ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 грн.

З початку січня 2021 року ОСОБА_4 , під виглядом чоловіка вірменської національності на ім`я ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, продовжив систематично здійснювати телефонні дзвінки потерпілій ОСОБА_1 з погрозами фізичної розправи та вимогою віддати нібито його грошові кошти в повному обсязі.

26.02.2021 року ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, отримуючи систематичні погрози фізичної розправи від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сприймаючи їх реально, з метою передачі грошових коштів приїхала до будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де передала грошові кошти в сумі 40 000 грн дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили систематично здійснювати телефонні дзвінки на адресу потерпілої ОСОБА_1 з погрозами фізичного насильства щодо неї та членів її сім`ї з вимогою передачі їм решти грошових коштів.

08.04.2021 року ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, отримуючи систематичні погрози фізичної розправи від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сприймаючи їх реально, отримавши від ОСОБА_4 вказівку переказати грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, через касу відділення АТ КБ ПриватБанк, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, переказала на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Після цього, 08.04.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України, чим була припинена їх злочинна діяльність.

Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 611 599,70 грн.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, злочині, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України, тобто - вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Вимагання (ст. 189 КК України) полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вимагання є спосіб його вчинення — погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, зміст якої може бути різним.

Так, з першого з інкримінованих обвинуваченим епізодів злочинної діяльності у серпні 2020 року, взагалі не вбачаються обов`язкові ознаки, характерні для об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, епізод вимагання грошей у потерпілої у серпні 2020 року не охоплюється межами досудового розслідування, оскільки відомості до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням-злочином, як вбачається із обвинувального акту, внесені 19 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10, вимагання слід вважати закінченим з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами незалежно від досягнення винною особою поставленої мети.

Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачені неодноразово здійснювали телефонні дзвінки потерпілій з вимогою про передачу коштів, тобто продовжували вчиняти діяння, кожне з яких складає об`єктивну сторону закінченого кримінального правопорушення.

Так, із обвинувального акту не вбачається дата та місце вчинення останнього епізоду вимагання коштів у потерпілої з погрозою застосування насильства над нею та її родичами.

08 квітня 2021 року потерпіла ОСОБА_1 , останній раз передала кошти обвинуваченим, шляхом переказу на банківську картку через відділення АТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1.

Суд акцентує увагу на тому, що за обвинувальним актом після серпня 2020 року обвинувачені не лише отримували від ОСОБА_1 грошові кошти, а й продовжували висувати останній вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над нею та її родичами.

Таким чином, враховуючи, що злочин, інкримінований обвинуваченими вважається закінченим з моменту висування ними потерпілій останньої вимоги пов`язаної з погрозою, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 181, 201, 314, 412 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 року, а саме: зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_4 без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_1 , іншими підозрюваними та свідками подій у справі, виключивши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши режим домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Київського районного суду м. Харкова 28.05.2021 року, а саме: зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_5 , в період доби з 22 години 00 до 07 години 00 хвилин без дозволу суду.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 року, а саме: зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_6 в період доби з 22 години 00 до 07 години 00 хвилин без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, підозрюваними по цій справі.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури Шпака М.А.

Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із покаладеними на них у зв`язку з цим обов`язками - 2 (два) місяці, тобто до 07 вересня 2021 року.

Клопотання захисника обвинувачених – адвоката Гребінника Р.О. про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності – задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України, до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- М. В. Богдан