Ухвала суду № 98231394, 08.07.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2890/21

Провадження № 1-кс/345/794/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І., прокурора Калуської окружної прокуратури Вітюка С.О., захисника Бульби В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричка Ю.І., погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури Вітюком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Баричко Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12021091170000198.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 06.07.2021 близько 03:43 год. ОСОБА_1 проходив по вулиці Кармелюка в м. Калуш, де на території господарства НОМЕР_2 побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на проникнення на територію вказаного домогосподарства та у вказаний автомобіль і таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в ньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до в`їзних воріт господарства, які були зачинені на навісний замок, шляхом зняття замка відчинив їх та проник на територію господарства.

Незаконно знаходячись на території господарства, ОСОБА_1 шляхом відкриття задніх правих дверей автомобіля проник всередину автомобіля марки «Mercedes Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1500 грн., які знаходились у ящику біля водійського сидіння в салоні автомобіля та належали ОСОБА_2 .

Із вказаними грошовими коштами ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2021 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що його засуджено 12.04.2021 Івано-Франківським міським судом до 3 років позбавлення волі та покарання не відбув. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та 30.12.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді.

З метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв корисливі злочини, не відбув покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 12.04.2021, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.06.2021 ОСОБА_1 уже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вечірній час, однак він його порушив. Просив врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Заставу просив визначити у розмірі не нижчому 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, причетність до даного злочину не визнає.

Захисник Бульба В.М. в судовому засіданні просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та непідтвердженими доказами, вину його підзахисний не визнає, а також вина доведена тільки частково матеріалами клопотання. А тому, враховуючи характеризуючі дані про підозрюваного, підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. При визначені розміру застави просив врахувати матеріальний стан підозрюваного, те, що він на даний час не працює, а тому застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів є надто великим розміром і в нього не буде можливості внести такі кошти. Вважає, що достатньою буде мінімальна застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 07.07.2021 о 16.30 год. було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, які обґрунтовують клопотання.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднане з проникненням в сховище, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведеного огляду місця події, вилученими речовими доказами, показаннями потерпілого, відеозаписом камер відеонагляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що він вчинив злочин проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, його засуджено 12.04.2021 Івано-Франківським міським судом до 3 років позбавлення волі за корисливий злочин проти власності та покарання не відбув. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний, будучи засудженим, не відбувши покарання, знову вчинив корисливий злочин, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає постійного місця роботи.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога він не числиться, не працює, не одружений. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 12.04.2021 Івано-Франківським міським судом засуджено до 3 років позбавлення волі, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи невідбуту у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового злочину. Також судом враховується те, що, оскільки він ніде непрацевлаштований, постійного доходу не має, а тому це сприяє його можливості виїхати за межі м. Калуша та переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 06.07.2021 ОСОБА_1 затримано 06.07.2021 о 20 год. 10 хв.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор просить визначити заставу у розмірі не нижчому, як 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, вислухавши думку обох сторін, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 20.10 год. 06.07.2021 до 20.10 год. 03.09.2021 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»

Визначити розмір застави в сумі 90 800 (дев"яносто тисяч вісімсот) гривень, що складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: