Рішення № 98231222, 07.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6982/19

2/206/261/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив те, що 07.07.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір DNC0AR100030418, відповідно до умов якої остання отримала кредит у розмірі 13355,62 доларів США на термін до 03.01.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язання за договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов`язання за даним договором, у зв`язку з чим станом на 17.09.2019р. має заборгованість у розмірі 45608,56 доларів США, що складається з 9477,97 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1584,16 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2147,58 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3298,85 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Оскільки чинним законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість у розмірі 9477,97 доларів США, та судові витрати у розмірі 3521,54 грн.

11 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 грудня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, заочне рішення від 04 червня 2020 року скасовано, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Пришляк В.О. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно умов якого було надано кредит у розмірі 13365 доларів США. Позивач звернувся із позовною заявою на суму станом на 2012 рік, яка складається лише з тіла кредиту, яку просить стягнути солідарно з відповідачів, оскільки ОСОБА_2 є поручителем. Строк позовної давності за кредитним договором було збільшено до 50 років. До матеріалів справи долучені підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_2 надає згоду на видачу кредиту, який отримала ОСОБА_1 , відповідно до квитанції наданої до справи. Між ОСОБА_1 та Страховою компанією було підписано договір страхування, де вказано, що остання зобов`язана після настання страхового випадку не пізніше наступного дня повідомити страхову компанію. Банк має ліцензію щодо видачі кредитів в іноземній валюті, кредитна угода укладена за тарифами в іноземній валюті. На момент укладення договору саме позичальником було обрано валюту кредиту. Ніхто відповідачів не примушував підписувати кредитний договір саме в іноземній валюті, відповідачі мали змогу відмовитись від підписання договору, але вони підписали його і отримали кредитні кошти в бажаній валюті. Щодо доводів відповідача про введення в оману, в договорі прописана валюта кредитування, ознайомившись з умовами кредитування, відповідач отримав повну інформацію і підписав кредитний договір, а додаткова угода це один документ щодо видачі кредитних коштів, які були перераховані на рахунок підприємства, було придбано автомобіль. Є акт прийому-передачі автомобіля, підписаний ОСОБА_1 . Жодного письмового доказу того, що автомобіль було викрадено у 2019 році не надано. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобіль було викрадено та власниці його не повернуто, відкрито кримінальне провадження, має місце страховий випадок. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNC0AR100030418, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 13355,62 доларів США на термін до 03.01.2017 ( том 1 а.с.12-20).

03.01.2013 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNC0AR100030418 (том 1 а.с.21).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 17.09.2019, наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 45608,56 доларів США, що складається з 9477,97 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1584,16 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2147,58 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32398,85 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (том 1 а.с.5-7).

Позивач посилається на те, що чинним законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а тому просить стягнути 9477,97 доларів США , що становить тіло кредиту.

Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно настання страхового випадку у зв`язку із викраденням автомобілю, оскільки згідно листа ПАТ «СК «Інгострах» №20-05/02-02 від 20.05.2021, жодних звернень про настання страхового випадку чи заяв про страхову виплату, у тому числі звернень/заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором страхування наземного транспорту №DNC0AR100030418 від 07.07.2008 з моменту його укладення та по теперішній час не зареєстровано (том 2 а.с.130).

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 3521,54 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором DNC0AR100030418 від 07.07.2008 року у розмірі 9477,97 доларів США.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 3521,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев