Ухвала суду № 98231200, 05.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2088/20

1-кс/214/612/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 липня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при секретарі Джемерчук О.В., за участю прокурора Чеботової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 02 червня 2019 року, приблизно о 21 годині, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , куди за попередньою домовленістю для продажу деревини на власному вантажно-пасажирському автомобілі марки «Газель», р/н НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_4 , вчинили напад на останнього за наступних обставин.

Так, після того, як ОСОБА_4 припаркував указаний автомобіль у дворі зазначеного будинку та почав із кузова автомобіля викладати на подвір`я двору деревину, яку він мав намір продати ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_2 , виконуючи свою роль у вчиненні нападу, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном, впритул наблизився до ОСОБА_4 , який вивантажував деревину та в ході розмови з останнім дістав із кишені своїх штанів предмет, зовні схожий на пістолет та направив його на ОСОБА_4 , погрожуючи його застосуванням, тим самим, висловивши щодо ОСОБА_4 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров`я, у разі, якщо останній не буде з ним та його товаришами співпрацювати, а саме здійснювати спільний спил та продаж деревини, після чого наказав ОСОБА_4 вивантажити всю належну йому деревину на подвір`я вищезазначеного будинку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи на досягнення єдиного спільного результату – заволодіння майном потерпілого, знаходячись біля вищевказаного автомобіля, спостерігали за діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечували відсутність перешкод для здійснення злочинних дій ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 , а після того, як останній, вивантаживши належну йому деревину з кузова автомобіля, зійшов з кузова та опинився поряд з ОСОБА_3 , останній, побачивши, що воля до опору ОСОБА_4 подавлена погрозами ОСОБА_2 та демонстрацією ним предмету, зовні схожого на пістолет, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досягнення єдиного злочинного результату, висловив вимогу до ОСОБА_4 передати йому наявні при ньому та належні йому речі, які знаходились у ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним потерпілому ОСОБА_4 майном, а саме деревиною у кількості 3,25 м3 вартістю 2 600 грн., мобільним телефоном марки «LG-G360», ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , вартість якого складає 649,67 грн., а також грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перерахували та розподілили між собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та. ОСОБА_3 , висловив вимогу до потерпілого сісти до автомобіля та їхати у напрямку банкомату, розташованого у будівлі магазину «Птиця» на вул. Спаській, 17-А в м. Кривому Розі, а ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сів на місце водія свого автомобіля, тоді як ОСОБА_2 , утримуючи біля горла потерпілого предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, сів на пасажирське сидіння за водієм, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, також сіли до автомобіля потерпілого, в якому вже знаходився потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який, приставивши до горла потерпілого ніж, наказав потерпілому їхати до магазину «Птиця», а саме до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований із зовнішньої сторони зазначеного магазину, при цьому ОСОБА_1 сів по праву сторону від потерпілого, а ОСОБА_2 – на задньому сидінні позаду потерпілого разом з ОСОБА_3 .

По дорозі до вказаного магазину ОСОБА_2 , продовжуючи діяти з прямим умислом на досягнення єдиного злочинного результату – заволодіння майном потерпілого з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приставив до шиї та утримував біля шиї протягом всієї дороги до вказаного магазину предмет, схожий на ніж, погрожуючи таким чином потерпілому ОСОБА_4 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Приїхавши на автомобілі потерпілого до магазину «Птиця», ОСОБА_2 наказав вийти потерпілому ОСОБА_4 із салону автомобіля на направитись разом з ним до банкомату, тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились біля автомобіля потерпілого та спостерігали за тим, що відбувається біля банкомату, виконуючи розподілені між собою ролі у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 , тим самим, забезпечуючи злочинні дії ОСОБА_2 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , словесно подавляв волю потерпілого до опору, погрожуючи йому відрізанням вуха у разі, якщо той не зніме з належної йому розрахункової картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 грошові кошти та не передасть їх йому, після чого ОСОБА_2 провів потерпілого ОСОБА_4 до вказаного банкомату, тримаючи останнього своєю рукою за шию, таким чином, погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Після того, як потерпілий ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_2 підійшли до банкомату «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого із зовнішньої сторони будівлі магазину «Птиця», потерпілий вставив у банкомат свою розрахункову карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 і намагаючись перешкодити заволодінню належними йому грошовими коштами, декілька разів ввів невірний пін-код, після чого ОСОБА_2 , розлючений такими діями потерпілого ОСОБА_4 , підійшов до належного останньому вантажно-пасажирського автомобіля марки «Газель», р/н НОМЕР_1 , біля якого знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та порізав предметом, зовні схожим на ніж, яким він погрожував потерпілому, тентовий корпус та чотири шини вказаного автомобіля, а потерпілий ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зумів утекти від нападаючих у бік зупинки громадського транспорту «Спаська» в м. Кривому Розі.

У результаті сумісних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 33 249, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16 березня 2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України відносно ОСОБА_1 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак вручити процесуальне рішення ОСОБА_1 не надалось за можливе, так як ОСОБА_1 за останнім відомим місцем свого проживання та реєстрації, розташованим на АДРЕСА_1 , відповідно до показань його матері тривалий час не проживає, місцезнаходження його їй невідоме та вона відмовилась від отримання повідомлення про підозру відносно її сина ОСОБА_1 .

17 березня 2020 року ОСОБА_1 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання не проживає, його місцезнаходження на цей час не встановлено.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 15 березня 2020 року після вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі України через ділянку перетину ПП кордону ГОПТІВКА Російська на автомобілі, код перетину – 630800, що підтверджується інформацією Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України.

18 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040750000494 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 .

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 на територію України не повертався, про що свідчить інформація Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 року.

У зв`язку з такими обставинами постановою слідчого від 30.06.2021 року ОСОБА_1 було оголошено в міжнародний розшук.

Отже, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не працює та не законних джерел для існування, може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків, переховується від органів досудового розслідування, виїхавши з території України, у зв`язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, слідчий на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України просить суд про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Позаяк у судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав уважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що підозрюваний не працює та не має джерела для існування, а також, що підозрюваний виїхав з території України та його оголошено в міжнародний розшук, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 липня 2021 року.