Ухвала суду № 98231056, 09.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2263/21

Провадження № 1-кс/0182/887/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., за участю секретаря судового засідання Русіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А., за участю прокурора - Кахути І.Ю.

в с т а н о в и в:

1.08.07.2021 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявлено усний відвід слідчому судді Борисовій Н.А. від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046590000017 (справа №182/4004/21).

2.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 заява визначена на розгляд судді Ступак Т.С.

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя та його захисник Кречетнікова О.А. є однокурсницями, про що раніше в судових засіданнях повідомляла сама суддя, тому вважає, що є обставини, які виключають сумніви у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

4.В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кречетнікова О.А. не з`явились, до суду подано заяву про розгляд заяви без участі сторони захисту.

5.Прокурор Кахута І.Ю. заперечив проти заявленого відводу слідчому судді посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, крім того зауважив, що суддя Борисова Н.А. до розгляду вказаної заяви також розглядала як слідча суддя інші клопотання на стадії досудового розгляду відносно підозрюваного ОСОБА_1 та кожного разу повідомляла про те, що вона разом з адвокатом Кречетніковою О.А. навчалась у вищому навчальному закладі, однак стосунки після завершення навчання не підтримують, відводів з цих підстав стороною захисту раніше не заявлялось.

6.Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до такого висновку.

7.Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

8.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

9.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

11.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_1 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

12.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

13.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

14.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчої судді Борисової А.Н. від розгляду справи №182/4004/21, провадження № 1-кс/0182/796/2021, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

15.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

16.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

17.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

18.Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча суддя Борисова А.Н. виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046590000017 чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо даного клопотання до його розгляду.

19.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід, зводиться лише до факту спільного навчання слідчого судді та захисника заявника. Законом прямо не визначено вичерпного переліку осіб, стосунки з якими виключають участь судді у кримінальному провадженні, проте наявність сумнівів у неупередженості судді можлива лише за наявності будь-яких відносин саме судді з учасником справи. Будь-яких фактів чи доказів про наявність таких відносин заява про відвід не містить.

20.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді Борисової А.Н.

21.Будь-яких обставин передбачених ст. 76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

22.Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисовій Н.А. від розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046590000017 (справа №182/4004/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.07.2021 року.

Суддя: Т. С. Ступак