Ухвала суду № 98230937, 30.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2425/21

Провадження № 2/0203/1059/2021

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2192, вчинений 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року, цивільну справу № 203/2425/21, провадження № 2/0203/1059/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням положень статей 274, 275, 278, 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису № 2192 від 23.07.2019р.;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65368893;

- витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» матеріали кредитної справи (оригінал та належним чином завірену копію) за кредитним договором № DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2192 від 23.07.2019 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивачем зазначено, що він не може самостійно отримати зазначені докази. На його звернення до приватного нотаріуса про надання йому для ознайомлення матеріалів нотаріальної справи, нотаріус відповіла, що під час дії карантину він вчиняє лише невідкладні нотаріальні дії, а ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи не є невідкладною дією. Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, заявляє клопотання про витребування, вказаних ним у клопотанні доказів судом.

З приводу наданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 6, частини 7 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково в частині витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису № 2192 від 23.07.2019р., які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Щодо вимог про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65368893 та у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» матеріали кредитної справи (оригінал та належним чином завірену копію) за кредитним договором № DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2192 від 23.07.2019 року, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки з відповідним запитом позивач не звертався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 7, 11, 19, 27, 31, 32, 84, 178-180, 190, 258, 260, 261, 274, 275, 278, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 203/2425/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570), треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, буд. 6/9, свідоцтво НОМЕР_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 61, кімната 404) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09:30 годину 11 серпня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (свідоцтво № 3938, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином засвідчені копії:

- матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2192 виданий 23.07.2019р.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва