Ухвала суду № 98230754, 29.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2978/21

Провадження № 1-кс/201/951/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., за участю слідчого групи слідчих Шевченка М.В., розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бойка С.М., про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000208 від 23.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бойка С.М. про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021040650000208 від 23.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040650000208, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.02.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України) за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві керівництвом ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме, організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також для літаків «ЯК-40» та « НОМЕР_1 ». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Так, в ході досудового розслідування 23.10.2020р. проведено обшук гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна 3в, в ході якого виявлено та вилучено авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

23.10.2020р. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 - працівник ПАТ «Мотор Січ». 24.10.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 в телефонному режимі керував діями ОСОБА_1 , який за його вказівкою 23.10.2021р. намагався реалізувати авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, осіб близьких до ОСОБА_2 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отримано дані, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпрорудне Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_3 має у користуванні будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гаражний бокс № НОМЕР_3 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може зберігати за місцем свого мешкання, а також у іншому володінні, яке перебуває у його користуванні, документи та речові докази, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021040650000208 від 23.02.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів клопотання додано: витяг з ЄРДР, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу, інформування щодо осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості, приміщення за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

товарно-транспортних накладних щодо перевезення двигуна (зокрема «ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е» №К78ВМСЭ007), актів прийому-передачі двигунів, призначених для встановлення на гвинтокрили «Ми-8МСБ», «АМ-9В», «ЯК-40» тощо, виписок з журналу приймання-передавання повітряних суден (об`єктів інженерно-авіаційної служби), виписок з журналу обліку виконання робіт за бюлетнями та вказівками на авіаційній техніці, виписок з журналу пономерного обліку знімного авіаційного озброєння та обладнання установи щодо авіаційних двигунів, документів щодо найменування (марка, тип, модель, призначення) авіаційних двигунів та допоміжних механізмів, документів щодо комплектацій авіаційних двигунів їх дійсному найменуванню (марці, типу, моделі, призначенню), документів щодо модернізації/переобладнання авіаційних двигунів, змін у зв`язку з цим їх найменування (марка, тип, модель, призначення), формулярів на двигун, паспортів двигуна (з зазначеними складовими частинами двигуна), «справ ремонту», чорнових записів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (системні блоки, ноутбуки, телефони, мобільні телефони, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, сім - карти), печаток, необлікованих грошових коштів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 29 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 30 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Наумова