Ухвала суду № 98229593, 12.07.2021, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/636/21

Провадження № 1-кп/602/128/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюк А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора Барабана Ю. М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Молиня Р. П., потерпілої ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріалів кримінального провадження №12021210000000140 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Барабан Ю. М. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що строк зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та продовженні його строку. Зокрема, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та засобів для проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, він зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також існує ризик того, що ОСОБА_1 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на інших учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За вказаних обставин вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Молинь Р. П. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили і просили суд в його задоволенні відмовити та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, оскільки всі слідчі дії по кримінальному провадженні проведено та зібрано всі докази. Крім того, при обранні більш м`якого запобіжного заходу суд зможе покласти на обвинуваченого обов`язки, що унеможливить його спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні..

При вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, думку потерпілої, яка клопотання підтримала, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 року було продовжено на строк до 22 липня 2021 року, оскільки наявний ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зокрема останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує той факт, що в судовому засіданні не було допитано свідків та потерпілу і існує ризик того, що ОСОБА_1 зможе впливати на інших учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд бере до уваги той факт, що в ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`яки по місцю проживання, він не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 , суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 09 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. В. Радосюк