Ухвала суду № 98229444, 12.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2437/20

УХВАЛА

12 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 травня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2437/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою м. Львів, вул.Широка, 86Б на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 – 5326 грн. 86 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 210,20 грн. судового збору.

09 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/2437/20, зазначає, що копію судового наказу він отримав 05.07.2021 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, укладеного у письмовій формі, який був би укладений між ним та заявником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Також вважає, що є наявний спір про право, так як власник будинку ЛКП «Левандвіка» повинен підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Дана вимога ЛКП «Левандівка» не виконана, з моменту створення ЛКП «Левандівка» жодного разу не зверталось до нього на предмет підписання договору, так як не збирається ліквідовувати аварійну ситуацію пов`язану з протіканням даху і постійним затопленням його квартири, відповідно він не має змоги ознайомитись з послугами, які повинно надавати ЛКП «Левандівка» та тарифами. Окрім того, ЛКП «Левандівка» у разі заборгованості за комунальні послуги повинно письмово повідомити мешканця про наявність боргу і надати розрахунок його суми. Попередження вручається під розписку абонента, або ж рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане попередження йому не вручалось, тому він не мав можливості перевірити правильність розрахунку боргу чи оплатити його. Просить скасувати судовий наказ від 18.05.2020 у справі №462/2437/20.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/2437/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року №462/2437/20 виданий за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1 5326 грн. 86 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 210,20 грн. судового збору – скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: