Рішення № 98229123, 12.07.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/866/21

2-а/241/8/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю представника відповідача Монтач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 12.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 005530 про те, що він, начальник деревообробної ділянки ТОВ «Степ», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП. 12.05.2021 на підставі вищезазначеного протоколу Державною екологічною інспекцією у Донецькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. винесена постанова про закриття справи № 04-190 на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двомісячного строку з дня його вчинення (виявлення).

Датою виявлення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП, є 04.12.2020. З постановою він не згоден, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. В протоколі та в оскаржуваній постанові зазначено, що ним здійснене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а саме: «пошкодження зелених насаджень». Тобто, під час складання протоколу та винесення постанови необхідно було довести факт пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення № 005530 від 12.05.2021 та в постанові про накладання адміністративного стягнення № 04-190 від 12.05.2021 зазначено, що на території готелю « Посейдон » виявлено видалення дерев до ступеню припинення росту.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 559 від 08.04.1999 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

Таким чином, віднести те чи інше дерево до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту можливо лише при наявності інформації щодо стану такого дерева (крони, кори, коренів) до такого «пошкодження», оскільки такий ступінь розраховується у відсотковому відношенні до початкового стану (довжини, периметра, нахилу тощо). Тобто, щоб говорити про факт та ступінь пошкодження, потрібне фіксування стану дерев до «пошкодження». Такої інформації у Відповідача не було під час складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що сам факт обрізання дерев був виявлений 04.12.2020 року (взимку) встановити факт припинення росту того чи іншого дерева не вбачається можливим, оскільки вегетаційний період дерев зимою припиняється. Тому, висновок, викладений в протоколі та постанові є передчасним, який не може бути підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, на його думку, відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 КУпАП, а тому відсутня об`єктивна сторона такого правопорушення.

Також зазначає, що протокол, яким встановлено порушення ним вимог ст.153 КУпАП складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько O.A. Цей же інспектор розглянув й справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Просить скасувати постанову про закриття справи № 04-190 від 12.05.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, Золотько О.А. , відносно нього та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 153 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

24.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначають, що згідно телефонограми Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради від 03.12.2020 Державну екологічну інспекцію у Донецькій області було запрошено для взяття участі у розгляді депутатського звернення з питання пошкодження дерев біля готелю «Посейдон». Прибувши за вказаною адресою, державним інспектором встановлено, що на території готелю допущено правопорушення, виявлено видалення дерев до ступеня припинення росту у загальній кількості 58 штук. Дозвільних документів на знос дерев адміністрацією готелю надано не було. Факт пошкодження зелених насаджень підтверджується актом комісійного обстеження від 04.12.2020 за зверненням депутата Бородіна М.В. , відповідно до якого, на території готелю « Посейдон », який розташований за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 19 , виявлено факт обрізки до ступеня припинення росту 58 дерев, які розташовані на прибудинковій території готелю. До акту додано схему розташування пошкоджених дерев, а також їх перелік. Під час комісійного огляду було встановлено, що пошкоджені дерева, мають обшморг крони більше половини її довжини, а в деяких - вона взагалі спиляна та залишено лише стовбур дерева. Це також підтверджується фотознімками, зробленими під час комісійного огляду території готелю « Посейдон ». Для віднесення дерева до категорії пошкодженого до ступеня припинення росту не потрібне фіксування стану дерев до його пошкодження, як зазначає позивач. Жодним нормативно-правовим актом це не передбачено. Діями позивача було порушено ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, у зв`язку з чим 12.05.2021 відносно ОСОБА_1 , який є начальником цеху деревообробки та згідно п.4.6 Посадової інструкції начальника цеху деревообробки, відповідає за здійснення заходів з благоустрою внутрішніх та зовнішніх територій усіх будівель, споруд підприємства, утримання об`єктів зеленого господарства, складено протокол про адміністративне правопорушення № 005530 за ст. 153 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 005530 від 12.05.2021 відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. 12.05.2021 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття справи № 04-190, під час винесення інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області було встановлено факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

30.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що віднести те чи інше дерево до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту можливо лише при наявності інформації щодо стану такого дерева (крони, кори, коренів) до його обрізання, оскільки такий ступінь розраховується у відсотковому відношенні до початкового стану (довжини, периметра, нахилу тощо). Такої інформації у відповідача не було під час складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови. Разом із відзивом відповідач також не надає відповідних доказів, які можуть довести факт пошкодження до ступеня припинення росту дерев. Зважаючи на те, що сам факт обрізання дерев був виявлений 04.12.2020 (взимку) встановити факт припинення росту того чи іншого дерева не вбачається можливим, оскільки вегетаційний період дерев зимою припиняється. Тому, висновок, викладений в протоколі та постанові не може бути підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

08.07.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Каїн Ю.В. надійшли додаткові пояснення по справі, які за змістом аналогічні позовної заяви та відповіді на відзив.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Монтач А.В. позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Посилалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. складено протокол №005530 про адміністративне правопорушення, відповыдно до якого ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника деревообробної ділянки ТОВ «Степ», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП тим, що о 9 год 30 хв. 04.12.2020 в межах м. Маріуполь (Приморський бульвар, 19), на території готелю « Посейдон », який в оренді у ТОВ «СТЕП», виявлено пошкодження дерев до ступеня припинення росту у кількості 58 одиниць, породи: берест, акація, каштан, береза, клен, верба, ясень. Відповідно до ПКМУ № 1045 від 01.08.2006 дозвільних документів на даний вид робіт не надано, що є порушенням ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України (а.с. 5).

Також, 12.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. винесено постанову про закриття справи №04-190 від 12.05.2021 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 6).

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він з 27.10.2014 по 17.11.2020 займав посаду начальника деревообробної ділянки ТОВ «Степ» (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 4.6 Посадової інструкції начальника цеху деревообробки, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Степ» 16.10.2014, начальник цеху деревообробки відповідає за здійснення заходів з благоустрою внутрішніх та зовнішніх територій усіх будівель, споруд підприємства, утримання об`єктів зеленого господарства (а.с. 7-8).

Факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме пошкодження дерев до ступеня припинення росту у загальній кількості 58 штук на території готелю « Посейдон », розташованого за адресою: Приморський бульвар, 19 , підтверджується актом комісійного обстеження звернення від 04.12.2020, складеного комісією Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, та схемою розташування пошкоджених дерев (а.с. 35-41).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1412300000:02:009:0170, місце розташування: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Приморський, 19 , знаходиться у комунальній власності Маріупольської міської ради Донецької області, відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку: вид речового майна - 5, найменування юридичної особи - ТОВ «Степ».

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Так, постановою про закриття справи №04-190 від 12.05.2021 встановлено, що гр. ОСОБА_6 , який перебуває на посаді начальника деревообробної ділянки ТОВ «Степ» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП тим, що в межах м. Маріуполь (Приморський бульвар, 19 ), на території готелю « Посейдон », який в оренді у ТОВ «Степ», виявлено пошкодження дерев до ступеня припинення росту у кількості 58 одиниць, породи: берест, акація, каштан, береза, клен, верба, ясень. Відповідно до ПКМУ № 1045 від 01.08.2006 дозвільних документів на даний вид робіт не надано. Також при розгляді справи було встановлені обставини, що передбачені пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, вказаною постановою не встановлена вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, не досліджені наявні у справі докази, не надана доказам належна правова оцінка. Також, при винесенні постанови не були відібрані пояснення та не була з`ясована та врахована позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, вказане правопорушення виявлене 04.12.2020, коли саме воно було вчинено не встановлено, а згідно трудової книжки ОСОБА_1 його було звільнено 17.11.2020 за власним бажанням, тобто до виявлення правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Також суд звертає увагу, що відповідно до протоколу №005530 про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, вказане правопорушення виявлено 04.12.2020.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не зазначено у зв`язку з чим його складено після спливу понад півроку після виявлення правопорушення. Доказів того, що особу, яка вчинила зазначене правопорушення, а саме ОСОБА_1 , було виявлено не пізніше ніж за двадцять чотири години до складання протоколу, відповідачем не надано.

Суд бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором порядку розгляду адміністративного матеріалу.

Так, протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

В свою чергу, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, не повно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, прийняв рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про закриття справи та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 247, 251, 254, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення- задовольнити.

Постанову про закриття справи № 4-190 від 12.05.2021, прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова