Рішення № 98228600, 09.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2021 Справа № 756/4204/20

Унікальний № 756/4204/20

Провадження №2/756/946/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що 30 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір № 621009223.

Вказаний договір було укладено позивачем шляхом акцепту публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом».

30 липня 2011 року між позивачем та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» також було підписано додаток до публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту «Прибуткова картка з кредитом»)

Пунктом 2.3 вказаного додатку передбачено, що мінімальний платіж складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата щомісячного обов`язкового платежу за кредитом - до 13 числа.

21 червня 2016 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь відповідача, про що банк повідомив позивача листом від 17.03.2016.

Також ПАТ «АЛЬФА-БАНК» повідомив позивача, що станом на 21 червня 2016 року остання має заборгованість за кредитним договором в сумі 35191,26 грн.

Згодом новий кредитор - відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з метою вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Приватний виконавець вчинила виконавчий напис від 06 жовтня 2018 року зареєстрований в реєстрі під № 5626, яким звернула стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором в сумі 35 191,26 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає, що видано в порушення вимог ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України. Окрім того, просить врахувати, що заборгованість за кредитним договором виникла у позивача вже у 30.07.2013, а тому виконавчий напис вважає, що також підлягає скасуванню, оскільки строк позовної давності за кредитним договором сплив 30.07.2016 року.

Просить суд визнати виконавчий напис від 06.10.2018 року , зареєстрований в реєстрі під № 5626, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. яким звернула стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 30 липня 2011 року за № 621009223 у сумі 35191,26 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути судові витрати по справі, які складаються з 840,80 грн. судового збору та 3000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 10.04.2020 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 04.09.2020 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Ухвалою від 08.12.2020 року витребувано у приватного нотаріуса матеріали на підставі яких видано спірний виконавчий напис.

20.04.2021 року до суду надійшла копію виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його вчинено.

В судове засідання призначене на 09.06.2021 року учасники справи не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа також в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що 30 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір № 621009223.

Вказаний договір було укладено позивачем шляхом акцепту публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом».

30 липня 2011 року між позивачем та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» також було підписано додаток до публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Прибуткова картка з кредитом»)

Пунктом 2.3 вказаного додатку передбачено, що мінімальний платіж складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Дата щомісячного обов`язкового платежу за кредитом - до 13 числа.

21 червня 2016 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь відповідача, про що банк повідомив позивача листом від 17.03.2016.

Також ПАТ «АЛЬФА-БАНК» повідомив позивача, що станом на 21 червня 2016 року остання має заборгованість за кредитним договором в сумі 35191,26 грн.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Новий кредитор - відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з метою вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Приватний виконавець вчинила виконавчий напис від 06 жовтня 2018 року зареєстрований в реєстрі під № 5626, яким звернула стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором в сумі 35 191,26 грн.

Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 06.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5626 , суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Однак, відповідно до виконавчого напису, що є предметом спору, в порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом заборгованість стягнута за період з 30.07.2011 по 30.07.2018 року.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис.

На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.137,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору 840 грн. та 3000 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 84, 137, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 06 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №5626, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2011 року за №621009223 в сумі 35 191 (тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 26 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко