Ухвала суду № 98227984, 08.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9364/21

Провадження №1-кс/369/1880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Памбука В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бовнегри І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області Субботіна В.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050000795 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021111050000795 від 10.05.2021 року ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 року близько 05 год. 18 хв., у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували неподалік квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці та в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений спосіб, проникли до вищевказаної квартири, де у присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправний характер дій винних осіб, які у свою чергу усвідомлювали, що їх дії помічені і оцінюються, як викрадення, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 14000 грн., золотими сережками з рубіном, 585 проби, обручкою з білого золота та срібла з інкрустованими білим та чорним камінням, мобільним телефоном марки «ZTE» модель «А7 (blue), синього кольору у чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1665,83 грн., гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти на суму 150 грн., які відкрито помістили до внутрішніх карманів своїх курток.

З метою доведення своїх протиправних намірів до кінця, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 утримуючи при собі, у внутрішніх карманах своїх курток, вище зазначені речі, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, покинули квартиру, за вищевказаною адресою через вхідні двері, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 11.05.2021 року о 05:20 год. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 11.05.2021 року, протоколом огляду від 10.05.2021 року, яким оглянуто квартирне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.05.2021 року та протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження біля місця події та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.07.2021 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.07.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яку призначено 05.06.2021 року;

- отримати висновок судово-балістичної експертизи, яку призначено 07.06.2021 року;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_1 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не закінчені ряд призначених вище вказаних судових експертиз, що перешкоджає прийняттю кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні у двомісячний строк.

Проведення вищевказаних експертиз та інших необхідних процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 12.07.2021 року не можливо з об`єктивних причин.

У зв`язку з чим, 07 липня 2021 року керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченком Р.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111050000795 від 10.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2021 року включно.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Памбук В.М. клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Бовнегра І.В. у задоволенні клопотання просили відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також захисник Бовнегра І.В. просила слідчого суддю долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_4 з додатками до неї, про те, що він надає свою згоду на проживання ОСОБА_1 в належній йому квартирі та не заперечує щодо його перебування в ній під домашнім арештом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, допити потерпілої та свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, протоколи оглядів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому подій.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілу, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість скоєних ним злочинів та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційного джерела прибутку не має, не працевлаштований, а тому може скоювати інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість скоєних ним злочинів та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу та свідків з метою надання неправдивих показів.

Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного прибутку не має, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №12021111050000795 від 10.05.2021 року триває, а також те, що постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченком Р.А. від 07.07.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021111050000795 від 10.05.2021 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 12.08.2021 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Бовнегри І.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в даному судовому засідання вирішуються лише питання щодо продовження або відмови в продовженні, вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

При цьому сторона захисту не позбавлена права окремо звернутись до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2020 року - 2270 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 * 2270 гривень = 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілою, підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 06.08.2021 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області Субботіна В.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050000795 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 діб, тобто до 06 серпня 2021 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30 * 2270 гривень = 68 100 гривень (шістдесят вісім тисяч сто гривень) 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілою, підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Янченко