Ухвала суду № 98227850, 08.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1005/4622/2012

Провадження №6/359/175/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12.02.2021 року Бориспільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи з таким змістом: Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції «У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)» у сумі 1 099 723, 32 грн. за кредитним договором № 014/5644/82/11202 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом Київської області №8152 від 10.01.2003 року, зареєстрованого Бориспільським МБТІ 14.01.2003 року за №15030, шляхом продажу на прилюдних торгах на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)». Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Строк їх пред`явлення до виконання закінчився ще 23.04.2014 року, а на адресу заявника ні виконавчі листи ні рішення не надходили. Крім того, заявник зазначає, що змінилась адреса суду, що також стало перешкодою у несвоєчасному отриманні виконавчих листів через неможливість направлення заяви до суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримує вказану заяву та наполягає на її задоволенні.

Боржники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.433ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно були задоволені, а у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом Київської області №8152 від 10.01.2003 року зареєстрованого Бориспільським МБТІ 14.01.2003 року за №15030 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105). Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.17-19).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції «У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)» у сумі 1 099 723, 32 грн. за кредитним договором № 014/5644/82/11202 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом Київської області №8152 від 10.01.2003 року, зареєстрованого Бориспільським МБТІ 14.01.2003 року за №15030, шляхом продажу на прилюдних торгах на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 20-24).

12.02.2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи, якими у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)» у сумі 1 099 723, 32 грн. за кредитним договором № 014/5644/82/11202 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом Київської області №8152 від 10.01.2003 року, зареєстрованого Бориспільським МБТІ 14.01.2003 року за №15030, шляхом продажу на прилюдних торгах на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 23494105)» (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання представника заявника на те, що на адресу заявника ні виконавчі листи ні рішення не надходили та те, що змінилась адреса суду, що також стало перешкодою у несвоєчасному отриманні виконавчих листів через неможливість направлення заяви до суду оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів, а відтак вказані обставини не дають суду підстав для поновлення вказаних строків та задоволення заяви.

Враховуючи те, що заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №1005/4622/2012 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено інших поважних причин пропуску цього строку, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно слід відмовити.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223,247,260,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.