Постанова № 98227507, 12.07.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1609/21

Провадження № 3/488/722/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.09.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110396, 10 травня 2021 року о 07:10 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 234В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За судовою повісткою ОСОБА_1 , яка за даними зворотнього поштового повідомлення, вручена останьому 11.06.2021 року, не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв про відклалдення розгляду справи від нього не надходило.

За вказаного, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутністю ОСОБА_1 .

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Відповідно до медичного висновку КНП «Миколаївського обласного наркологічного диспансеру» № 68 від 10.05.2021 року ОСОБА_1 , який доставлений для проходження огляду працівником ОСОБА_2 10.05.2021 року о 07-20 годині, відмовився від здачі біологічного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні зазначили, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, з пояснень останнього, через відсутність фізіологічного бажання, що завадило надати біологічний матеріал для дослідження.

За даними довідки УПП в Миколаївській області від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 28.08.2018 р. У своїй власності транспортних засобів немає.

Відповідно до копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом оглянуто відеозапис, що доданий до вище вказаного протоколу, яким зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема такі як надання неправдивих відомостей про себе (неправдивих даних щодо своєї особи — прізвища, ім`я та по-батькові), а також посилання на відсутність фізіологічного бажання, що нібито завадило йому надати зразки біологічного середовища для дослідження, в той час як для ОСОБА_1 було створено всі умови задля цього, зокрема надано достатній час (майже дві години з часу зупинки) та інше (воду, рекомендації лікаря для прискорення відновлення фізіологічних властивостей організму), проте всі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан сп`яніння та всіляко ухилявся від надання біологічного матеріалу для дослідження. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне небажання проходити огляд та розцінюється судом, як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами у розмірі та строки, визначені санкцією вказаної статті. Щодо оплатного вилучення транспортного засобу, то, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 . За даними УПП в Миколаївській області Коршенбаум А.Ю, у власності транспортних засобів немає. За такого, суд вважає необхідним накласти на водія адміністративне стягнення без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська