Постанова № 98225557, 20.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4019/21

Провадження №3/428/1197/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівський, Антрацитівського району Луганської області, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, громадянина України, який працює першим заступником начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, з боку першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі – управління, установа) ОСОБА_1

Наказом керівника установи від 18.04.2018 № 23 та посадовими інструкціями відповідального працівника з питань мобілізаційної роботи Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства від 18.04.2019 № 23, обов`язки з ведення матеріальних носіїв інформації з грифон «Для службового користування», які містять відмітки «Літер М», покладено на першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 .

Наказом керівника Державного агентства лісових ресурсів України від 15.09.2014 № 524-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства та наказом від 02.08.2016 № 338-к переведено на посаду першого заступника начальника зазначеної установи.

В ході здійснення контролю, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України», за порядком ведення обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, комісією СБУ (акт перевірки від 14 квітня 2021 № 78/3/26-4640дск) встановлено, що ОСОБА_1 , не виконано вимоги пунктів 63, 66-68, 71, 77 Типової інструкції № 736, чим порушено порядок зберігання документів з мобілізаційних питань з грифом «Для службового користування», зібраних у сфері оборони країни, які не сформовані у відповідні справи та не внесені у внутрішні описи, що створює загрозу їх втрати.

Також, комісією СБУ встановлено, що допуск працівників установи до матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію з мобілізаційних питань, здійснюється в порушення вимог п. 74 Типової інструкції № 736, а саме: не складено списки працівників установи, які мають право працювати з мобілізаційними документами з грифом «Для службового користування».

Під час перевірки було встановлено, що в порушення вимог п. 22 Типової інструкції № 736 конверти з відміткою «Літер М», які надійшли до установи, розкриваються головним спеціалістом-юрисконсультом ОСОБА_2 , яка не має допуску до мобілізаційних документів. Таким чином, ОСОБА_2 ознайомлюється з мобілізаційними документами з грифом «Для службового користування», а також, здійснює облік та опрацьовує вище зазначені вхідні та вихідні документи, які знаходяться у впровадженні першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 , що є порушенням п. 74 Типової інструкції № 736 та є розголошенням такої службової інформації.

Крім того, комісією СБУ встановлено факт відсутності в управлінні документів «Для службового користування» з відміткою «Літер М», а саме: від 12.01.2015 № 1/диск «Наказ про затвердження мобілізаційного завдання» прим.№1, 1 аркуш; від 02.02.2015 № 1 «Лист питань звітності про чисельність…» прим№1, 2 аркуші; ; від 19.02.2015 №02 «Лист з питань бронювання» прим 1,2,3, 1 аркуш; від 02.11.2015 №8-дск «Лист з питань бронювання військовозобов`язаних» прим.№1,2, 1 аркуш; від 24.11.2015 №9-дск «Наказ про затвердження мобілізаційного завдання на особовий період» прим.№2,3,4.,5,6,7,8,9, 3 аркуша; від 15.01.2016 № 2/дск «Лист інформація про стан роботи з бронювання на підприємствах» прим.№2, 1 аркуш; від 23.02.2017 № 1/05дск прим.№2, 1 аркуш; від 28.01.2019 №М01-05/19дск прим.№2, 1 аркуш; «Звіт про чисельність працівників та військовозобов`язаних»; що призвело до розголошення відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни.

Також, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 108 ПКМ №736, не здійснювалась перевірка наявності та фізичного стану документів з грифом «Для службового користування» після завершення 2020 діловодного року та формування справ, чим створено загрозу для розголошення відомостей, що становлять службову інформацію, та втрати таких документів.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо захисту інформації з обмеженим доступом в Луганському обласному управлінні лісового та мисливського господарства з боку ОСОБА_1 , передбачених статтями 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та пунктів 63, 66-68, 71, 74, 77, 108, 110 ПКМ №736.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинив триваюче правопорушення (ч.2 ст. 38 КУпАП), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. Суду надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням службових обов`язків просить справу розглянути без його участі, провину визнає повністю, зобов`язується в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері порядку ведення обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП просить суд розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-6570 від 05.05.2021 року; копією витягу акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони держави від 14 квітня 2021 № 78/3/26-4640дск; копією наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 524-к від 15.09.2014 про тимчасове покладення обов`язків начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на ОСОБА_1 ; копією наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 338-к від 02.08.2016 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника на посаду першого заступника начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства; копією наказу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства № 23 від 18.04.2018 про призначення відповідального працівника з питань мобілізаційної роботи; посадовою інструкцією державного службовця категорії «Б», затвердженою 01.12.2019, копією сторінок журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифон «Для службового користування», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

В даному випадку, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись першим заступником начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, виконуючи свої службові обов`язки, порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, здійснив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисячу двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Е. М. Сініцин