Ухвала суду № 98225424, 05.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/21

провадження № 1-р/405/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

слідчого судді Майданнікова О.І.

при секретарі Волошиній І.С.,

за участю:

прокурора Запорожця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Запорожця С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2021, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №405/3673/21, 1-кс/405/1757/21),

встановив:

прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Запорожець С. звернувся до слідчого судді заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що до прокуратури Кіровоградської області 03.06.2021 надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 20.05.2021, яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою 21.05.2021 за вх. № 12742-21. Так, у заяві ОСОБА_1 від 20.05.2021 зазначає про протиправні дії слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда при винесенні судових рішень (ухвал), вказані ухвали називає завідомо незаконними, а також вказує, що ухвали слідчого судді мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 також просить внести відомості до ЄРДР саме за ст. 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови). Тобто, зміст заяви ОСОБА_1 , обставини, які на думку заявниці, свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею, стосуються саме правової кваліфікації за ст. 375 КК України та не містять обставин про будь-які інші кримінальні правопорушення. Проте, рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020, ст. 375 Кримінального кодексу України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), та з 11.12.2020 втратила чинність, про що прокурором під час судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 прямо зазначалося та з цього приводу надавалась відповідь ОСОБА_1 .

Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021 у справі № 405/3673/21, провадження № 1-кс/405/1757/21 за ст. 375 КК України виходитиме за межі повноважень органу державної влади, а тому виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення з метою можливості його виконання, зважаючи на втрату чинності ст. 375 КК України, за якою заявниця ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021 у справі № 405/3673/21, провадження № 1-кс/405/1757/21, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 па бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 20.05.2021. А також роз`яснити, за ознаками якого кримінального правопорушення, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 20.05.2021.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній, додав, що слідчий суддя в своїй ухвалі має визначити та вказати прокуратурі, як правильно кваліфікувати дії особи та за якою саме статтею Особливої частини Кримінального кодексу України необхідно вносити відомості за заявою ОСОБА_1 від 20.05.2021 про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст.214 КПК України до Кіровоградської обласної прокуратури, оскільки в повноваження прокуратури, як правоохоронного органу, такі обов`язки не входять.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 23.06.2021 (а.п. 10), причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 405/3673/21, 1-кс/405/1757/21, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2021 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено. Зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві ОСОБА_1 від 20.05.2021, яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою 21.05.2021 за вх.№12742-21.

Слідчим суддею наголошується, що роз`яснення судового рішення - це його викладення у більш ясній та зрозумілій формі не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вичинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею з дослідженої в судовому засіданні заяви скаржника від 20.05.2021 було зроблено висновок, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, що ж до кваліфікації дій особи за відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, то такий обов`язок не лежить, ані на заявнику, оскільки особа не є уповноваженою особою на такі дії, а лише повідомляє правоохоронний орган про кримінальне правопорушення, ані на слідчому судді, оскільки оцінка фактичних обставин справи є неприпустима у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, адже достатність підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності та кваліфікація дій особи відповідно до Особливої частини Кримінального кодексу України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні (вироку).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя констатує відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2021, у зв`язку з чим заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2021, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 405/3673/21, 1-кс/405/1757/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков