
Справа № 186/544/21
Провадження №2/181/175/21
У Х В А Л А
"09" липня 2021 р. смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем надано клопотання про витребування доказів, оскільки після вжиття заходів не має можливості отримати докази у повному обсязі.
Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Вивчивши клопотання позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належним чином завірену:
- копію договору іпотеки №889941/ФЛ-3 від 09 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було в подальшому відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;
- копію договору про відступлення права вимоги №GL48N18070_I_3 від 17 липня 2020 року з додатками про список боржників;
- докази на підтвердження набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав за кредитним договором №889941/ФЛ;
- виписку погашення заборгованості за кредитним договором №889941/ФЛ для підтвердження строку здійснення останнього платежу.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ванжи Олександра Володимировича належним чином посвідчені документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість по договору «Іпотеки» в розмірі 322525,78 гривень, а саме:
- договір «Іпотеки» №889941/ФЛ-3 від 09 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було в подальшому відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;
-договір про відступлення права вимоги №GL48N18070_I_3 від 17 липня 2020 року з додатками про список боржників;
-докази на підтвердження набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав за кредитним договором №889941/ФЛ;
-виписку погашення заборгованості за кредитним договором №889941/ФЛ для підтвердження строку здійснення останнього платежу;
-виконавчий напис №387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість по договору «Іпотеки» в розмірі 322525,78 гривень.
В разі відсутності витребуваних доказів письмово повідомити суд про причини неможливості надання витребуваних доказів до дати судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ю. Юр`єв
Судове рішення № 98225174, Межівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 09.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 186/544/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: