Ухвала суду № 98224844, 06.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2010/21

№ 2/207/1079/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу за сумісництвом, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за роботу за сумісництвом, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за роботу за сумісництвом, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу за сумісництвом, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за роботу за сумісництвом, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за роботу за сумісництвом, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

09.06.2021 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинсьа Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 , про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розділом ІІІ Цивільного процесуального кодексу України регулюються питання розгляду справ у позовному провадженні, зокрема за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справі по суті.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим продовжує процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 83, 127179, 258, 260-261 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив у справі до 09.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.К.Подобєд